Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3266/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Бухарева А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бухарева А.И, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бухарев А.И, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ по обеспечения участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Мячиной Т.Н. и Беллевич А.Ю, при этом заявитель указал, что осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, и отбывает в настоящее время наказание, с приговором не согласен в части квалификации его действий, считая, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, отмечает, что обращался в прокуратуру Ульяновской области (по месту постановления приговора), однако, во внесении представления на приговор ему было отказано, после чего обратился с заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, получил ответы от вышеназванных должностных лиц, согласно которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, данные ответы и обжалуются заявителем.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бухарев А.И. выражает не согласие с постановлением суда, приводит имевшие место по утверждению заявителями фактические обстоятельства по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, вступивший в законную силу, и утверждает, что преступление совершил в результате противоправного или аморального поведения потерпевшего, в состоянии сильного душевного волнения, и действия его должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, заявитель просит вынести решение в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Бухарева А.И. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касаются рассмотрения в органах прокуратуры обращений по поводу законности вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бухарева А.И, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бухарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: