Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-3501/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Шилкиной Л.Х., адвоката Рябенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой

Шилкиной ЛХ на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года об установлении обвиняемой Шилкиной Л.Х. срока ознакомления с материалами уголовного дела N... по..,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Шилкина Л.Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

... года в отношении Шилкиной Л.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

... года обвиняемой и ее защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

... года суд удовлетворил ходатайство следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.., ограничил обвиняемую Шилкину Л.Х. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, установив данный срок по... года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шилкина Л.Х. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 217 УПК РФ. Указывает, что следствием не было представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело состоит из 31 тома, по делу проходят четверо обвиняемых, интересы которых представляют четыре защитника, один из обвиняемых содержится под стражей. Считает, что реально ознакомление с материалами дела стало возможно лишь с... года и до даты принятия судебного решенния у нее было 18 рабочих дней, в течение которых она ознакомилась с 15 томами уголовного дела. Далее в жалобе обвиняемая анализирует данные, изложенные в ходатайстве следователя (с указанием даты и времени ознакомления), и обращает внимание на вывод следствия о том, что за 30-39 минут она успевала знакомиться с 150-306 страницами представленного для ознакомления уголовного дела, однако, выражает с этим свое несогласие, заявляет, что в силу заболевания глаз физически не может этого сделать. Обращает внимание на недостоверность представленной следователем информации, которая не была проверена судом надлежащим образом. Письменных доказательств тому, что со стороны обвиняемой имели место неоднократные отказы, следователь не представил, не проверено судом и то обстоятельство, кто конкретно (следователь или обвиняемая Шилкина Л.Х.) в графике проставлял время ознакомления; утверждает, что у нее есть веские основания не доверять органу расследования, она не исключает возможность искажений и фальсификации материалов дела, в связи с чем, вынуждена была обратиться в соответствующие органы с заявлением о преступлении, совершенном следователем... Все выводы суда (в жалобе приводится их анализ) сделаны исключительно на пояснениях следователя и не были достоверно проверены. Считает, что суд обосновал необходимость установления срока ограничения с материалами уголовного дела только тем, что ограничены сроки предварительного следствия. Также обращает внимание на то, что один из обвиняемых содержится в СИЗО, а поэтому следователь не может представить все материалы уголовного дела тем лицам, которые под стражей не содержатся. Считает, что объективных оснований для вывода об умышленном затягивании процесса ознакомления, у суда не имелось. При этом следователь умышленно не поставила суд в известность о семейном положении Шилкиной Л.Х. и ее состоянии здоровья. Просит учесть, что она, Шилкина Л.Х, оказывает помощь... Она, Шилкина Л.Х, всегда являлась по вызовам следователя, никогда не злоупотребляла своими процессуальными правами. Обвиняемая просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Шилкина Л.Х. и ее защитник - адвокат Рябенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении Шилкиной Л.Х. срока ознакомления с материалами дела N... законным и обоснованным.

Согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемая и ее защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемая и ее защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемой времени ознакомления с уголовным делом подтверждаются представленными следователем документами.

Так, согласно этим документам,... года обвиняемая Шилкина Л.Х приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, заявив о том, что с материалами дела она желает знакомиться раздельно от адвоката Рябенко С.Н.

Материалы уголовного дела, составляющие 31 том, были предъявлены Шилкиной Л.Х. для ознакомления... года. В указанные дни обвиняемая Шилкина Л.Х. знакомилась в период времени не более получаса, после чего от ознакомления отказывалась, не объясняя причину отказа. При этом следует отметить, что с 26 томами обвиняемая была ознакомлена ранее, эти 26 томов поступили из Преображенского районного суда г. Москвы и в ходе дополнительного расследования было сформировано лишь пять новых томов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемая Шилкина Л.Х. явно затягивала время ознакомления с делом и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шилкиной Л.Х, утверждающей о неправомерном ограничении ее прав на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку с момента уведомления обвиняемой Шилкиной Л.Х. об окончании расследования, она располагала достаточным временем (с... года) для изучения дела в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что следствием были созданы все необходимые условия для реализации обвиняемой Шилкиной Л.Х. права на ознакомление с материалами уголовного дела; как правильно отметил суд первой инстанции обвиняемая и ее защитник ранее знакомились с материалами уголовного дела и уклонение обвиняемой от надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ в течение длительного времени судом первой инстанции обоснованно расценено как умышленное злоупотребление своим правом и явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылка обвиняемой на наличие у нее заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами дела, апелляционной инстанцией признается несостоятельной, поскольку наличие таких заболеваний медицинскими документами не подтверждено; кроме того, сама обвиняемая при отказе от ознакомления с материалами дела ни разу не сослалась на свое состояние здоровья.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении, а также отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемая и ее защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поступившего от следователя ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года об установлении обвиняемой Шилкиной Л.Х. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.