Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3567/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Булатова С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Булатова С.Н, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Булатов С.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е, в котором сообщается Булатову о том, что его жалоба рассмотрена, решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования принято 14.04.2017 заместителем Генерального прокурора РФ, то есть должностным лицом, наделенным процессуальным правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов, эта позиция остается неизменной.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Булатов С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, нарушающим положения ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть рассмотрена судом по существу, а принятое судом решение нарушает положений российского и международного законодательства, заявитель просит постановление суда признать противозаконным и необоснованным, рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Булатова С.Н. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Булатова С.Н, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Булатова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: