Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 10-3649/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N..и ордер N... от... года,

обвиняемого Кондратьева Ю.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым

Кондратьеву Ю.Н,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 3 апреля 2018 года;

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Заболотнику К.В, в отношении которого постановление не обжалуется.

выслушав адвоката Хабарову Я.Г, обвиняемого Кондратьева Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2017 года страшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сулеймановым Э.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Кондратьев Ю.Н. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

16 мая 2017 года Кондратьеву Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2017 года Никулинским районным судом города Москвы Кондратьеву Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 10 января 2018 года - на 17 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 3 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года.

23 января 2017 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сулеймановым Э.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Кондратьеву Ю.Н. под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 3 апреля 2018 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Кондратьеву Ю.Н. на указанный в ходатайстве срок, до 3 апреля 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Николаевым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении Кондратьева Ю.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - подписки о невыезде и надлежащим поведении, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что Кондратьев Ю.Н. был зарегистрирован и проживал в г. Москве более полутора лет на основании договора найма жилого помещения, где был задержан сотрудниками полиции. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кондратьев Ю.Н. в полном объеме признал свою вину и дал правдивые показания, из существа предъявленного обвинения следует, что Кондратьеву Ю.Н. была отведена роль курьера. Свою деятельность Кондратьев Ю.Н. воспринимал именно как осуществление трудовой деятельности, связанной с получением соответствующей заработной платы. Таким образом, полностью опровергаются доводы следствия и суда, что Кондратьев Ю.Н, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат обращает внимание, что из текста постановления о продлении срока содержания под стражей, следует, что на протяжении длительного времени срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевается на основании одни и тех же оснований. На протяжении 6 месяцев с участием Кондратьева Ю.Н. не проводилось ни одного следственного или процессуального мероприятия. Следователем не указывается оснований, по которым судебные экспертизы нельзя было назначить в течение 6 месяцев следствия. Ни органом следствия, ни судом не мотивировано, каким образом, Кондратьев Ю.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Кондратьеву Ю.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Кондратьева Ю.Н, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Кондратьева Ю.Н. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Кондратьева Ю.Н. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Кондратьева Ю.Н. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кондратьеву Ю.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Кондратьеву Ю.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кондратьева Ю.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Кондратьеву Ю.Н. обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кондратьева Ю.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Кондратьеву Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Кондратьев Ю.Н, его тяжесть и данные о личности обвиняемого Кондратьева Ю.Н, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Кондратьева Ю.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Кондратьеву Ю.Н. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кондратьева Ю.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Кондратьеву Ю.Н. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратьева Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К. - без удовлетворения.

Судья: