Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-3767/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Крайнова В.И., обвиняемого Колесникова А.С., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакурского А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2018 года, которым

Колесникову АС,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, в отношении Колесникова А.С.

... года в... минут Колесников А.С. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления,... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

3 февраля 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Сокольники" г. Москвы.., и избрал обвиняемому Колесникову А.С. меру пресечения в виде заключения сроком на 2 месяца, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. Адвокат обращает внимание на допущенные по настоящему делу нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности, считает, что имеет место нарушение ст. 140 УПК РФ, поскольку в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела указаны обстоятельства, не предусмотренные законом; в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует подпись руководителя следственного органа указывает, что по делу нарушены положения ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку после задержания Колесникова А.С. не был составлен соответствующий протокол, а Колесников А.С. длительное время был ограничен в свободе передвижения; не согласен с содержанием протокола, составленного в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку указание в этом протоколе об обнаружении на Колесникове А.С. явных следов преступления, по мнению адвоката, является голословным; нарушен закон при передаче уголовного дела от одного следователя к другому. Адвокат считает, что, избирая Колесникову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел ни одного обстоятельства, указывающего на необходимость избрания именно такой меры пресечения; в деле отсутствуют данные, подтверждающие намерение Колесникова А.С. скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит принять во внимание, что Колесников А.С. лишен возможности проживать по месту официальной регистрации на территории.., в Москве Колесников А.С. находился на законных основаниях, обучался в институте, ранее к уголовной ответственности Колесников А.С. не привлекался. Адвокат считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Колесникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Колесников А.С. и адвокат Крайнов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Колесникова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Колесникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Колесникова А.С. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Колесникова А.С. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Колесникову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Колесникову А.С. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Колесникова А.С, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Колесникову А.С. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Колесникова А.С, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, со стороны следственных органов не было допущено нарушений закона, как при возбуждении уголовного дела, так и при задержании Колесникова А.С, требования уголовно-процессуальных норм при составлении процессуальных документов соблюдены и ставить под сомнение объективность изложенных в этих документах сведений, у суда не имелось.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Колесникова А.С. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Колесникову А.С, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Колесников А.С, как правильно указал суд, является гражданином другого государства и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Колесников А.С. может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Колесникова А.С. судебное решение полностью отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2018 года в отношении

Колесникова АС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.