Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-3778/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Герасимова О.Д., обвиняемой Филипповой Е.М. при секретаре Донец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минова Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года, которым в отношении

Филипповой ЕМ,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до девяти месяцев 10 суток, то есть, до 7 мая 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Филипповой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4

УК РФ.

... года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Филипповой Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть, до... года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок содержания Филипповой Е.М. под стражей продлен на три месяца, всего до девяти месяцев 10 суток, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По мнению адвоката, никаких законных оснований как для избрания в отношении Филипповой Е.М. столь суровой меры пресечения, так и для ее дальнейшего продления, у суда не имелось. В постановлении не указаны реальные основания принятия такого решения, утверждения следствия о том, что Филиппова Е.М. может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, адвокат считает, что суд в нарушение закона, не привел никаких мотивов, свидетельствующих о том, что в отношении Филипповой Е.М. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Герасимов О.Д. и обвиняемая Филиппова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Филипповой Е.М. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Филипповой Е.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Филиппова Е.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Филипповой Е.М. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа - Начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве...

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемой Филипповой Е.М, ее защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Филипповой Е.М. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Кроме того, судом проверены утверждения следственного органа об особой сложности данного уголовного дела, установлено, что особая сложность связана с выполнением большого объема следственных и иных процессуальных действий, необходимостью дополнительного сбора доказательств, назначением и проведением по делу 23 экспертиз.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Филипповой Е.М. деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Филиппова Е.М. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с ее участием, а также может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Филиппова Е.М. обвиняется в совершении 37 тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, учел суд данные о личности обвиняемой, которая по адресу места регистрации длительное время не проживала, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судима за совершение преступления против собственности, а также то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Филипповой Е.М. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Филипповой Е.М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Филипповой Е.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года в отношении

Филипповой ЕМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.