Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 10-4158/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В.

осужденного фио,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1) дата Дербентским городским судом адрес по ст. ст. 161 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ, к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на дата;

2) дата Дербентским городским адрес по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к дата 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания фио под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого фио и адвоката Орехова М.М, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии основания для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата примерно в время по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, указывает на несправедливость на назначенного наказания, находя приговор чрезмерно суровым. Отмечая, что он вину признал, полностью возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет и просил суд строго его не наказывать и не лишать его свободы, на протяжении следствия оказывать содействие в раскрытии преступления, полагает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого фио, государственный обвинитель фио, не соглашаясь в доводами жалобы, находя приговор законным и обоснованным, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд учёл требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого фио, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, воспитывался в неполной семье. Отмечает, что назначенное фио наказание является справедливым, полагает, что оснований для снижения его размера не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого фио отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.2 ст.159 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе его состояние здоровья, что он вину признал, в содеянном раскаялся, а также то, что он воспитывался в неполной семье и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, был признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, фио, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен обоснованно.

Назначенное осужденному фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: