Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4526/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Васильева М.Е,

защитника Гонопольского М.М,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от *г,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гонопольского М.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2018г. в отношении

ГРИВУСЕВИЧА М.П, *,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.а,б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Гонопольского М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.а,б УК РФ.

13 февраля 2018 года Гривусевич М.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 февраля 2018г. Гривусевичу М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п.а,б УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Гривусевича М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Гонопольский М.П. полагает, что суд не учел, что Гривусевич ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, имеет постоянное место работы, дочь, проживает в Москве, обвиняется за действия в сфере предпринимательской деятельности. Защитник просит постановление отменить и избрать Гривусевичу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Гривусевичу М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Гривусевича М.П, установлено, что обвинение ей предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Гривусевича М.П. в причастности к преступлению.

Избирая Гривусевичу М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Гривусевич М.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Гривусевича М.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гривусевича М.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Гривусевичу М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Гривусевич М.П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гривусевич М.П, так и его конкретные обстоятельства, то, что Гривусевич М.П. является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Гривусевичу М.П. иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Гривусевича М.П, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что преступление Гривусевичем совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ГРИВУСЕВИЧА М.П, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гонопольского М.М. - без удовлетворения.

Судья: