Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовского А. А, Ростовской А.В, Преображенской И. Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ростовского А.А, Ростовской А.В, Преображенской И.Б. к ООО "Мед Технологии-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула отказать.

установила:

Ростовский А.А, Ростовская А.В, Преображенская И.Б. обратились в суд с иском к ООО "Мед Технологии-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены с занимаемых должностей в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место 03.04.2017 г. и 05.04.2017 г. Считают свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершали, так как работали дома, им был установлен удаленный доступ в связи с невозможностью работодателя оплачивать арендную плату за офисное помещение, находящееся по адресу: ***.

Истцы Ростовский А.А, Преображенская И.Б. и их представитель по доверенности Ростовская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кульчицкий М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ростовский А.А, Ростовская А.В, Преображенская И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ростовского А.А, представителей истцов по доверенностям Ростовскую В.А, Дзагаштова З.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру Кульчицкого М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ростовский А.А. на основании трудового договора от ** г. был принят на должность руководителя отдела продаж.

Истец Ростовская А.В. на основании трудового договора от *** г. была принята на должность менеджера по продажам.

Истец Преображенская И.Б. на основании трудового договора от *** была принята на должность специалиста коммерческого отдела.

Согласно п.1.3 трудовых договоров, место работы истцов определено по адресу: ООО "Мед Технологии-М".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, местом нахождения ООО "Мед Технологии-М" является ***.

В соответствии с п.п.а) п. 3.1. трудовых договоров, работникам устанавливается пятидневная с двумя выходными днями 40-часовая рабочая неделя.

Приказом от ** N * Ростовский А.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Приказом от ** г. N * Ростовская А.В. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Приказом от *** N *** Преображенская И.Б. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием для издания приказов послужили служебные записки исполнительного директора Ф, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительные истцов.

Согласно актов об отсутствии работников на рабочем месте от 03.04.2017 г, Ростовский А.А, Ростовская А.В, Преображенская И.Б. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин 03.04.2017 г. с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин.

Указанные акты подписаны исполнительным директором Ф, директором по логистике и складу Д, старшим бухгалтером О.

С данными актами истцы были ознакомлены, 05.04.2017 г. представили письменные объяснения на имя генерального директора М, в которых истец Ростовский А.А. указал, что 03.04.2017 г. находился в г. Москве и занимался своими обязанностями, в соответствии с должностной инструкцией. Истец Ростовская А.В. в объяснениях от 05.04.2017 г. указала, что 03.04.2017 г. с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. находилась дома и выполняла работу согласно должностной инструкции.

Истец Преображенская И.Б. в объяснениях от 05.04.2017 г. указала, что 03.04.2017 г. находилась дома, поскольку с декабря месяца, по указанию генерального директора Максимовой Л.Н. и работала в "Хом офисе".

Оспаривая свое увольнение, истцы ссылались на то, что исполняли должностные обязанности дома, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что с 01.12.2016 г. на основании письменных заявлений, соответствующих приказов истцы находились в отпусках без сохранения заработной платы - Ростовская А.В. и Преображенская И.Б. по 31.03.2017 г, Ростовский А.А. по 28.02.2017 г. В связи с чем, оснований для выплаты заработной платы в указанный период не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Д. Ф, подписавшие акты об отсутствии истцов на рабочем месте, которые подтвердили сведения, изложенные в актах от 03.04.2017 г. Пояснили, что ответчик арендовал три офиса в здании по адресу :**, в декабре 2016 г. основной офис был сдан, остались два помещения N ** и N *, для отдела продаж оборудовали помещение N*, в котором было три рабочих места, истцы участвовали в переезде, до декабря 2016 года истцы работали в помещении офиса, удаленно не работали.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, доводы истцов о том, что они работали удаленно, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доводы не были подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что 03.04.2017 г. истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины и увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истцов с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцами трудовые договоры. Факт отсутствия истцов на рабочем месте и факт неисполнения ими в указанный период трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в спорные периоды истцы в установленном законом порядке освобождены от работы не были.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцами, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истцов была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок, с приказами об увольнении истцы ознакомлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки истцов на то, что по адресу: ** расположено значительное количество организаций, а отсутствие их в офисах N * и N * указанного дома не свидетельствует об отсутствии на рабочих местах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как уже указано, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Мед Технологии-М" находится по адресу: *.

Таким образом, учитывая положения ст.209 ТК РФ, местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, т.е. с учетом условий трудовых договоров, рабочим место истцов является адрес места нахождения работодателя.

Кроме того, в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истцов о том, что с ответчиком была достигнута договоренность об исполнении трудовых обязанностей дома, суд правомерно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что истцы были приняты на дистанционную работу, а также доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Иные доводы истцов о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовского А. А, Ростовской А.В, Преображенской И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: