Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бекмурзаевой А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бекмурзаевой Аниз Ормонбековны к Колпакову Андрею Юрьевичу, Колпаковой Елене Константиновне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бекмурзаева А. обратилась в суд с иском к Колпакову А.Ю, Колпаковой Е.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/8 доли в 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: *******. Ответчик Колпакова Е.К. вместе с сыном Колпаковым Е.К, который является ее опекуном, проживают в спорной квартире и чинят истцу, как сособственнику, препятствия в проживании: поменяли замок, не выдают ключи от входной двери. Истец просит вселить ее в квартиру и определить порядок пользования, выделив ей в пользование комнату для проживания размером 11,7 кв.м, что соответствует ее доли.

Истец Бекмурзаева А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Колпаков А.Ю, представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица - УСЗН ЮАО г.Москвы в лице ОСЗН района Царицыно ЮАО г.Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик Колпакова Е.К. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Милай И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Колпаков А.Ю. и представитель Афоничева С.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

Собственником 5\8 доли является Колпакова Елена Константиновна.

УСЗН ЮАО г.Москвы ОСЗН района Царицыно ЮАО г.Москвы 07.12.2016г. было вынесено Распоряжение N 0000327 "Об установлении опеки над недееспособной Колпаковой Еленой Константиновной, ******* г.р.", в соответствии с которым установлена опека над недееспособной Колпаковой Е.К, зарегистрированной по адресу: ******; опекуном недееспособной назначен ее сын Колпаков Андрей Юрьевич, зарегистрированный по адресу: ******, место проживания недееспособной Колпаковой Е.К. определено совместно с опекуном Колпаковым А.Ю. по адресу: ******; за недееспособной Колпаковой Е.К. сохранено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Данная квартира является 3-хкомнатной, общей площадью 49,7 кв.м, жилой 35 кв.м. и состоит из двух смежно-изолированных комнат, размером 14,6 и 8,7 кв.м. и одной изолированной комнаты, размером 11,7 кв.м. (л.д.22)

На долю истца приходится 18,6 кв.м. общей площади и 13,1 кв.м. жилой. Истец иного жилого помещения на территории г.Москвы не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Бекмурзаевой А, предъявленные к Колпакову А.Ю. и Колпаковой Е.К. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик - инвалид ******-ой группы Колпакова Е.К, которая признана судом недееспособной, ее опекун и сиделка. Также суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд безосновательно отказал собственнику, имеющему право на 3\8 доли, во вселении в спорную квартиру. Кроме того не учел, что Бекмурзаева А. нуждается данном жилом помещении, иного жилья на территории РФ и г.Москвы не имеет. Также имеются основания для выделения в пользование истцу изолированной комнаты, площадью 11,7 кв.м, поскольку данная комната соответствует ее доле в праве собственности, а также о выделении ответчикам смежно-изолированных комнат, площадью 14,6 и 8,7 кв.м, и об оставлении остальных помещений в совместном пользовании.

При этом права недееспособного лица Колпаковой Е.К, являющегося сособственником жилого помещения, нарушены не будут, поскольку ей в пользование выделяется 2 комнаты, где может разместиться в т.ч. ее опекун Колпаков А.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бекмурзаевой А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагтинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года отменить и постановить новое решение.

Удовлетворить исковые требования Бекмурзаевой Аниз к Колпакову Андрею Юрьевичу, Колпаковой Елене Константиновне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Вселить Бекмурзаеву Аниз в квартиру, расположенную по адресу: ******, обязав Колпакова Андрея Юрьевича и Колпакову Елену Константиновну не чинить препятствий в проживании.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу******, выделив Бекмурзаевой Аниз в пользование комнату размером 11,7 кв.м, Колпаковой Елене Константиновне - комнаты, размером 14,6 кв.м и 8,7 кв.м. Места общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор) оставить в совместном пользовании собственников.

Председательствующий:

Судьи: