Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1415/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трощегофио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования фио к Трощемуфио о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возложить на Трощегофио обязанности не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: адрес. 30 апреля 2005 года брак между фио и фио расторгнут. В 2004 году, до расторжения брака, фио выехала из спорной квартиры и проживает в Московской области. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг она не производит. Формальная регистрация фио влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилого помещения.

фио, фио предъявили иск к фио о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что фио ввиду злоупотребления в 2014 году спиртными напитками, чинит фио и ее дочери препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замки, добровольно передать ключи отказывается.

Определением суда от 26 октября 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 29 ноября 2016 года в связи с отказом фио от иска в части требований о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, производство прекращено в части исковых требований фио

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В прошлом судебном заседании требования, заявленные фио, не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель фио требования фио поддержал, в удовлетворении требований фио просил отказать.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио Зубова И.С, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции установил, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 74,9 кв.м, жилой площадью 45 кв.м, по адресу: адрес (ранее адрес: адрес, адрес, комплекс В, корп. 3, кв. 36), была предоставлена фио на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 20 июля 2000 года.

11 сентября 2000 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы и фио (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя вселены фио (отец фио), фио (жена фио) и их дочь фио

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы фио, фио, фио

Брак между фио и фио прекращен 30 апреля 2005 года.

Как указал в иске фио, еще до расторжения брака между ними, фио добровольно выехала из спорной квартиры, проживает по адресу: Московская обл, г.Можайск, расходы по оплате ЖКУ не несет, по адресу спорной квартиры сохраняет лишь формальную регистрацию.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Несмотря на установленные факты длительного непроживания ответчика фио в спорной квартире, фактического проживания по другому адресу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио, признав, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, истцом ей чинились препятствия в проживании, от пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывалась.

С выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, в основу выводов суда о вынужденности выезда фио из спорной квартиры и наличия у нее препятствий ко вселению положены пояснения ответчика о том, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшем мужем. При этом, ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги, обращалась в 2016 году в органы полиции по вопросу чинения со стороны фио препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал ненадлежащие выводы о доказанности вынужденного выезда и чиненияфио препятствий в проживании.

Обращение фио о чинении ей препятствий в проживании в квартире по месту регистрации имело место 21.09.2016 г. непосредственно перед обращением сторон в суд с настоящими исками. До указанного времени с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой фио не обращалась, данных о наличии таких препятствий не имеется. Иные обращения с заявлениями имели место уже после подачи сторонами исков в суд.

Как пояснил истец фио в суде апелляционной инстанции, с 2003 г. фио проживала в квартире своих родителей на адрес в г.Москве, которую затем, после смерти родителей, она унаследовала и в 2012 году продала. С этого времени она проживает в Можайске.

Пояснения истца подтвердила третье лицо по делу - общая дочь сторон фио, сообщившая, что в настоящее время проживает с отцом в спорной квартире.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г.Москвы от 16 октября 2007 г. с фио в пользу фио были взысканы алименты на содержание их общей дочери фио, паспортные данные (л.д. 48).

Приговором мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино" г.Москвыфио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ (злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка). (л.д. 53-54)

Названными судебным приказом и приговором суда, а также данными постановлений ОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 51-52, 55), подтверждается фактическое проживание фио по состоянию на 2007, 2010 г.г. по другому адресу: адрес.

Оплата фио ЖКУ за спорную квартиру носила эпизодический характер (за август, сентябрь, декабрь 2012 года, за январь, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2013 года, за март 2014 года, л.д. 77-80). Следует учесть, что на ней, как на законном представителе несовершеннолетней фио, лежала обязанность по оплате ЖКУ в ? доле за дочь, в связи с чем невозможно признать установленным, что указанные платежи внесены ею за себя, а не за ребенка. Таким образом, надлежаще обязанности по оплате ЖКХ ею не выполнялись, право пользования квартирой не реализовывалось.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" следует, что на имя фио почтовая корреспонденция по адресу: адрес не поступала (л.д. 95).

Таким образом, вынужденность выезда фио из спорной квартиры, факт чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением при наличии у нее намерения проживать в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выезд фио носил добровольный характер, был обусловлен расторжением брака фио с фио в 2005 году, при этом еще до расторжения брака она добровольно покинула спорное жилое помещение, период непроживанияфио является длительным, отсутствие не является временным и вынужденным, следует признать обоснованными.

В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, препятствий ко вселению вплоть до подачи иска в суд не имелось, фио добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор.

Судом неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ о равных правах пользования жилым помещением, временном отсутствии нанимателя по месту жительства, в то время, как применению подлежала норма приведенной выше ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку фио утратила право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, то её иск о вселении в эту квартиру и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворен.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Трощегофио удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска фио о вселении в квартиру по адресу: адрес и обязаниифио не чинить ей препятствий в проживании - отказать.

Председательствующий

Судьи