Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Геодом" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2017 года Хорошевского районного суда г.Москвы, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Геодом" в пользу Мосалевой Т. П. задолженность по заработной плате за июнь 2015 г. - 15 559,05 руб, за июль 2015 г. - 15 460 руб, за август 2015 г. - 15 460 руб, за сентябрь 2015 г. - 15 460 руб, за октябрь 2015 г. - 15 460 руб, за ноябрь 2015 г. - 16 260 руб, за декабрь 2015 г. - 16 260 руб, за январь 2016 г. - 16 260 руб, февраль 2016 г. - 16 260 руб, март 2016 г. - 16 260 руб, апрель 2016 г. - 16 260 руб, май 2016 г. - 16 260 руб, июнь 2016 г. - 16 260 руб, июль 2016 г. - 16 260 руб, август 2016 г.- 16 260 руб, сентябрь 2016 г. - 16 260 руб, октябрь 2016 г. - 16 260 руб, ноябрь 2016 г.- 16 780,52 руб, за время простоя за декабрь 2016 г. - 11 707,33 руб, январь 2017 г. - 11 707,33 руб, февраль 2017 г. - 11 707,33 руб, март 2017 г. - 11 707,33 руб, апрель 2017 г. - 11 707,33 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 213,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Геодом" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 447, 89 руб.

Взыскать с ООО "Геодом" в пользу Мосалевой Т. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.)

УСТАНОВИЛА:

Мосалева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Геодом" в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 379 886 руб. 05 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 64 419 руб.22 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, задолженность по гражданско-правовому договору в размере 52 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора по маркетингу, что подтверждается записью в трудовой книжке истца от 03.06.2015 г, заработная плата установлена в размере 60 000 руб, а также предполагалась оплата расходов на проезд, питание, средств связи.

Кроме того, 01.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско- правовой договор о выполнении работы, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить 60 000 руб. за выполненные работы, однако данные выплаты ООО "Геодом" произведены не были.

29.11.2016 г. Мосалева Т.П. направила работодателю заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В судебном заседании истец Мосалева Т.П. и ее представитель по доверенности Рахматуллин В.В. требования иска поддержали.

Представитель ООО "Геодом" по доверенности Погуляев Д.Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО "Геодом".

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Геодом" не явился по вторичному вызову, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мосалева Т.П. была принята на работу в ООО "Геодом" на должность директора по маркетингу, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца от 03.06.2015 г. Из объяснений истца следует, что она занималась работой, связанной с развитием хостела "Воздух", принадлежащего ООО "Геодом", до настоящего времени не уволена, трудовая книжка находится у ответчика.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год за май 2015 г. истцу было начислено по коду 2010 - 60 000 руб, за июнь 2015 г. - 7 328 руб. 10 коп, за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. - 8 000 руб. ежемесячно. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2016 г. за период с января 2016 г. по август 2016 г. истцу начислялось 8 000 руб.

Трудовой договор, определяющий условия об оплате труда, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлен.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного счета, ответчиком ООО "Геодом" произведена уплата страховых взносов за Мосалеву Т.П. с 31.05.2015 г. по 30.09.2016 г.

Из выписки из журнала учета и движения трудовых книжке ООО "Геодом" следует, что сведения об учете и движении трудовой книжки Мосалевой Т.П. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих, что заработная плата была установлена исходя из оклада 60 000 руб, истцом не представлено.

В силу ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1 и 3.6 Московского трехстороннего соглашения на 2015-2017 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г. работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленной на период трудоустройства. Минимальная заработная плата, установленная на период трудоустройства истца к ответчику в размере с 01 июня 2015 г. - 16 500 руб, с 01 ноября 2015 г. - 17 300 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.6 Московского трехстороннего соглашения 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015 года работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленной на период трудоустройства.

Минимальная заработная плата, установленная на период трудоустройства истца к ответчику в размере с 01 октября 2016 года - 17 561 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с июня 2015 г. январь 2017 г. из размера минимальной заработной платы в г. Москве, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, доказательств того, что ответчика отказался от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной платы.

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата в установленные срок выплачена не была, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в размере 63 231,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований Мосалевой Т.П. в ее пользу обоснованно со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 447 руб.87 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на, что не издавался приказ о приеме истца на работе, о том, что запись в трудовую книжку о приеме на работу истца внесена в связи с наличием дружеских отношений с руководителем организации, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются наличием справок 2-НДФЛ, в том числе выданных МИ ФНС России, сведениями пенсионного фонда об отчислениях страховых взносов за Мосалеву Т.П.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, также не являются основанием для отмены решения, поскольку суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору истцом не обжалуется, и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2017 года Хорошевского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геодом"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: