Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-4070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Павлова Б.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Павлова Б.П. страховое возмещение в размере 330 200 руб, компенсацию морального вред в размере 2000 руб, расходы по оплате эвакуации в размере 6700 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6802 руб.

В удовлетворении требования Павлова Б.П. к Филипповой Е. А. отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Павлов Б.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Филипповой Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 20.06.2016 г. по адресу:... в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид гос. номер... под управлением Павлова Б.П. и автомобиля Ниссан Микра гос. номер... под управлением Филипповой Е.А. Виновной в ДТП явилась последняя, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Филипповой Е.А. застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что он является инвалидом и автомобиль находится на хранении в Московской области, в связи с чем осмотреть автомобиль можно по месту его хранения. Страховщик транспортное средство не осмотрел, хотя такую возможность фактически имел. Истец обратился к оценщику и согласно его отчету Nущ 06-09-16 от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 346, 80 руб. В результате ДТП истцу причинены физические страдания, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Истец просил взыскать солидарно со СПАО "Ресо-Гарантия" и Филипповой Е.А. сумму ущерба в размере 417 346, 80 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 200 000 руб, взыскать со страховщика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6700 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования, указал, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446 000 руб, с неправильным учетом износа 331 000 руб. Истец просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, то есть лимит по ОСАГО, взыскать с Филипповой Е.А. оставшуюся часть ущерба в размере 46 000 руб, остальные требования оставил прежними, требование о компенсации вреда здоровью не поддержал, ввиду того, что в настоящее время оспаривает постановление органов ГИБДД.

Истец Павлов Б.П. и его представитель Беляев О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Павлов Б.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не имел право снижать размер штрафа, поскольку ходатайств о его снижении ответчиком не заявлялось; о незаконном применении ст. 333 ГК РФ и необоснованного, по его мнению, снижения взысканной с ответчика суммы штрафа.

Представитель Павлова Б.П. по доверенности Беляев А.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признал.

Ответчик Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судебная коллегия, выслушав представителя Павлова Б.П. по доверенности Беляева А.О, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандяна Г.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. по адресу:... в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид гос. номер... под управлением Павлова Б.П. и автомобиля Ниссан Микра гос. номер... под управлением Филипповой Е.А. Виновной в ДТП явилась Филиппова Е.А. нарушившая п.8.1 ПДД.

Автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Филипповой Е.А. застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что он является инвалидом и, автомобиль находится на хранении в Московской области и он может предоставить автомобиль на осмотр с выездом представителя страховщика к месту хранения транспортного средства.

СПАО "Ресо-Гарантия" транспортное средство не осмотрело. Истец обратился к оценщику ООО "ЭкспертСервис" согласно отчету Nущ 06-09-16 от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 417 346, 80 руб, с учетом износа составляет 335 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N17М\163-2-378\17-АТЭ от 03.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос. номер... с учетом износа составила 330 200 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что виновной в ДТП явилась Филиппова Е.А. нарушившая п.8.1 ПДД, в связи с чем автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Филипповой Е.А. застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "Ресо-Гарантия". С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Павлова Б. П. страхово го возмещени в размере 330 200 руб, компенсаци и морального вред в размере 2000 руб, расход ов по оплате эвакуации в размере 6700 руб, штрафа в размере 50 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Павлова Б. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. ; с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6802 руб.; с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N17М\163-2-378\17-АТЭ от 03.04.2017 г, отчета ООО "ЭкспертСервис" Nущ 06-09-16 от 16.09.2016 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел право снижать размер штрафа, поскольку ходатайств о его снижении ответчиком не заявлялось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно возражений на исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д... ), ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении ст. 333 ГК РФ и необоснованного, по его мнению, снижения взысканной с ответчика суммы штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие спора между истцом и ответчиком и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вывод об уменьшении размера штрафа сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: