Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Агарковой Т.Л.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Иванько В.Ю.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванько В.Ю. к Ткачеву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Иванько В.Ю. обратился в суд с иском к Ткачеву А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, ссылаясь на то, что 31 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по подготовке документов в Управление Росреестра Москвы, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 156 000 долларов США. Ответчиком частично были оказаны услуги по договору, однако 29 мая 2015 г. Ткачев А.В. отказался от дальнейшего исполнения обязательств, вернув истцу денежные средства в размере 491 800 руб, равные эквиваленту 10 000 долларов США. Оставшуюся часть денежных средств в размере 7 311 200 руб, что в эквиваленте составляет 130 000 долларов США, ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 311 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 486 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 623 руб. 43 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Иванько В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванько В.Ю. - адвоката Агарковой Т.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,847,779,782 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что представленная истцом расписка от 31 декабря 2014 г, в соответствии с которой Ткачев А.В. получил от Иванько В.Ю. 156 000 долларов США для подготовки документов в Росреестр г.Москвы, не содержит конкретных условий относительно сроков выполнения работы, в которые ответчик обязан подготовить документы. При отсутствии в договоре конкретного срока выполнения объема работ по договору следует признать отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком услуг. Правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере не усматривается. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, данным правом истец воспользовался, направив ответчику уведомление о расторжении договора и возвращении денежных средств 19 января 2017 г, договор, таким образом, был расторгнут истцом. Это обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял. Кроме того, первоначально суд удовлетворил исковые требования, о чем была размещена информация на сайте суда.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что требования были заявлены истцом на том основании, что ответчик отказался от исполнения договора (л.д.4), однако каких-либо доказательств данного обстоятельства суду представлено не было. Из представленной истцом описи ценного письма от 19 января 2017 г. следует, что истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако каких и в связи с чем из этого документа не усматривается (л.д.12). На то обстоятельство, что он сам отказался от исполнения договора истец при предъявлении иска не ссылался. Он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения стороны не присутствовали. Как объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения, так и мотивированное решение содержат выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Имеющаяся в деле распечатка с сайта суда надлежащим образом не удостоверена (л.д.48), кроме того, изложенная в ней информация не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванько В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи