Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, Дубинской В.К,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Першиной А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования ДГИ г. Москвы к фио, фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска фио к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,

установила:

Представитель истца ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к фио, фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, в ходе проверки ОМВД России выявлено, что ответчики фио и фио проживают в спорной квартире без законных оснований, зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. 50-летия Октября, д. 2/1. Требование истца о выселении оставлено ответчиками без удовлетворения.

фио предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, ссылаясь на то, что вселена в вышеуказанную квартиру на основании ордера, выданного ДЕЗ м/о Солнцево дата в связи с осуществления трудовой деятельности в РЭУ-17. Спорная квартира на момент предоставления фио имела статус общежития, а потому фио вселена спорное жилое помещение на законных основаниях, и просит заключить с ней договор социального найма.

Представитель истца ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ответчика фио Першина А.Н. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Першина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве.

дата на имя фиоДЕЗом м/о Солнцево выдан ордер N 0009 на право занятия ею и членами ее семьи жилой площади по адресу: адрес.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от дата N "Об отселении жильцов из жилых строений в пос. Востряково, попадающих в санитарно-защитную адрес завода железобетонных конструкций домостроительного комбината N3 ПСО "Мосстрой" Мосстроймитета" постоянно зарегистрированным жителям дома N3 по адрес предоставлена жилая площадь для проживания.

Пунктом 1.2. постановления Правительства Москвы от дата N 561-ПП жилые помещения в микрорайоне Востряково по адресам: адрес, 6, 7, корп. 1, 2, 3, д. 21, 23, 25, 27, 29 и адрес (п. 1.1), по мере их высвобождения, а также жилые помещения, высвобождаемые по результатам реализации пункта 2 настоящего постановления, остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются в установленном порядке префектуре Западного административного округа города Москвы для использования в качестве маневренного фонда.

Распоряжением Мэра Москвы отдата N утвержден временный порядок оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений организациям и предприятиям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда города Москвы. Выделение служебной площади производится Департаментом муниципального жилья по договору аренды с Дирекциями единого заказчика муниципальных округов, на основании приказа организации, арендующей служебную площадь, и трудового договора.

Согласно справке ГБУ МФЦ района "Солнцево" г. Москвы на спорное жилое помещение начисления за жилищно-коммунальные услуги МФЦ не производит с дата, зарегистрированных лиц по постоянному месту жительства в жилом помещении не имеется.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г. Москвы дата, установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес проживает фио без правоустанавливающих документов.

фио зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 50-лет Октября, д. 2/1, где имеет право пользования на условиях договора социального найма.

Согласно копии трудовой книжки фио проработала в РЭУ N17 с дата по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 288, 301, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 28, 43, 47, 48, 50, 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 21 Закона РФ "Об Основах федеральной жилищной политики".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ордер на занятие спорного жилого помещения выдан фио без законных оснований в отсутствие решения уполномоченного на то органа о предоставлении жилого помещения, договоров между собственником жилого помещения и ДЕЗ района Солнцево, УКХ, либо РЭУN17, предоставляющих указанным организациям право распоряжаться жилым помещением не заключалось, а потому данный ордер не может быть принят в качестве документа, подтверждающего законность вселения. С учетом указанного вывода, приняв во внимание, что фио и члены ее семьи не были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, фио имеет постоянную регистрацию по другому адресу, суд правомерно удовлетворил требования ДГИ г.Москвы о выселении ответчиков из спорной квартиры и отказал в удовлетворении требований о заключении с фио договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что порядок вселения ответчика в жилое помещение, предусмотренный действовавшим на тот момент законодательством соблюден. Ответчик на основании ордера, выданного в связи с осуществлением трудовой деятельности в ДЕЗ м/о "Солнцево", проживает в спорной квартире вместе со своим сыном более 20 лет, производит оплату коммунальных услуг. Также полагает, что предусмотренные законом сроки для предъявления требований о признании ордера недействительным истекли.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Нормами ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве урегулирован Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП (с изм. от дата) "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".

Согласно п. 3.2 названного постановления право на оформление договора имеют граждане не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

Поскольку ответчики имеют право пользования другим жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. 50-лет Октября, д. 2, 1 пом. IV, ком. 21, где постоянно зарегистрированы, то оснований для оформления с фио договора в отношении спорной квартиры не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес, жилой дом по адресу: адрес, относится к жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов.

После ликвидации Совета народных депутатов указанный дом перешел в ведение субъекта РФ - города Москвы, согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: адрес, находится в собственности г. Москвы (л.д. 6).

Из ордера N 9 от дата, усматривается, что фио и членам ее семьи выдан ордер на право занятия жилого помещения, площадью 28,2 кв.м, в общежитии (л.д. 23).

Согласно ответу МФЦ сведения о предоставлении фио документов на право занятия жилой площади по адресу: адрес, отсутствуют. Документы ДЕЗ м/о "Солнцево", в том числе протокол совместного решения администрации, профсоюзного комитета от дата N 9 на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали (л.д. 86).

Таким образом, по делу установлено, что соответствующего решения Совета народных депутатов о выдаче фио ордера на занятие спорной жилой площади не издавалось, полномочия ДЕЗа района Солнцево на распоряжение спорным жилым помещением не подтверждены.

Поскольку ордер выдан неуполномоченным лицом, суд правомерно исходил из того, что он не может быть признан документом, подтверждающим законность вселения.

То обстоятельство, что фио с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ДЕЗ м/о Солнцево, длительное время проживает в спорной квартире и производит оплату коммунальных платежей, при несоблюдении установленного законом порядка предоставления жилого помещения и наличии у ответчиков права пользования иным жилым помещением не порождает право пользования спорной жилой площадью, поскольку возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь и отсутствием права пользования иными жилыми помещениями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь предоставленной ответчику по договору социального найма квартиры по адресу: г.Москва, ул.50-летия Октября, д. 2/1 менее учетной нормы, установленной ст. 21 Закона г. Москвы от дата N 29, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные судебные решения по аналогичным делам в отношении других граждан доказательством по данному делу не являются, а потому ссылка ответчика на них безосновательна.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиоПершиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи