Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе Новиковой М.Ю. на определение Троицкого районного суда от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой М.Ю. в пользу Дорогайкиной Н.В. судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Дорогайкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Новиковой М.Ю, Ерофееву М.С. о расторжении договора купли - продажи, о взыскании денежных средств.

Решением Троицкого районного суда г.Москвыот 13 марта 2017 года исковые требования Дорогайкиной Н.В. к Новиковой М.Ю, Ерофееву М.С. о расторжении договора купли - продажи, о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Представителем истца Дорогайкиной Н.В. по доверенности Маликовой К.В. было подано в суд заявление о взыскании с ответчика Новиковой М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма рублей.

Заявитель Дорогайкина Н.В. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Новикова М.Ю. в суде возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Новикова М.Ю, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дорогайкиной Н.В. - Маликовой К.В. (по доверенности от 16.03.2017 г.) и представителя 3-его лица ОМВД России по адрес - Верховской Л.Н. (по доверенности N от 11.01.2018 г.), возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Дорогайкиной Н.В. к Новиковой М.Ю, Ерофееву М.С. о расторжении договора купли - продажи, о взыскании денежных средств.

Расходы истца Дорогайкиной Н.В. по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: поручением от 10 марта 2016г. за N, письменной распиской представителя истца Маликовой К.В. о получении денежных средств от истца от 18.03. 2017г.(л.д.102), и применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, которые взыскал с Новиковой М.Ю. в пользу Дорогайкиной Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в указанной выше размере, поскольку при определении размера судебных расходов, суд обоснованно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг.

При этом, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы Новиковой М.Ю. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, т.к. он основан на переоценке вывода суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что суд взыскал расходы по не вступившему в законную силу решению суда, не влечет отмену определения, поскольку взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, в связи с чем, обжалование постановленного по делу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: