Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фиглевского Р.С. по доверенности - Пантелеева А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" к Фиглевскому Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за машиноместа N.., N.., N.., N... N.., N.., N.., N.., N.., N... - удовлетворить.

Взыскать с Фиглевского Романа Станиславовича в пользу ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере основного долга 522.060,00 руб.

Взыскать с Фиглевского Романа Станиславовича в пользу ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" неустойку в размере 185.331,30 руб.

Взыскать с Фиглевского Романа Станиславовича в пользу ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.274,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" обратилось в суд с иском к ответчику Фиглевскому Р.С. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за машиноместа N.., N.., N.., N... N.., N.., N.., N.., N.., N... за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере основного долга 522.060,00 руб, неустойки в размере 185.331,30 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.274,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником вышеуказанных машиномест по адресу: г. Москва. адрес. Ответчик в нарушение п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, обязывающим собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполнял, в связи с чем на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 522,060,00 руб, которая не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бикмаметова Р.Р. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Фиглевский Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фиглевского Р.С. по доверенности - Пантелеева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сергеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Собенко А.И, согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, машиноместа N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., расположенные по адресу: адрес, зарегистрированы на праве собственности у Фиглевского Р.С.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2010 года Протоколом N 3 Общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенном по адресу: адрес, проводимым в форме очного голосования, управляющей компанией ООО "УК "Город Столиц".

14 января 2015 года между ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" и Фиглевским Романом Станиславовичем заключены договора N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга.

12 марта 2015 года между ООО "Управляющая Компания "Город Столиц" и Фиглевским Романом Станиславовичем заключены договора N... и N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга.

В соответствии с п. 3.2.1 Договоров заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости услуг исполнителя.

Согласно п.5.1. Договоров Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг ежемесячно авансовым платежом в течение пяти первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет.

Согласно п. 4.1. вышеуказанных договоров стоимость услуг ООО "Управляющая компания "Город Столиц" составляет 5.421,16.

Также заключенные между истцом и ответчиком договоры в пункте 6.2. содержат соглашение о неустойке, в соответствии с которым заказчик в случае несвоевременной оплаты выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед истцом в размере:

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 63.015,81 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 54.152,33 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 37.578,15 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 67.578,15 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 46.078,15 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 46.078,15 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 января 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 48.144,80 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 43.144,82 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 43.144,82 руб.;

По договору N... об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 43.144,82 руб.

Таким общая сумма задолженности ответчика составила 522.060,00 руб.

Также у ответчика возникла задолженность перед истцом по уплате неустойки, рассчитанная истцом за период с 5 мая 2016 года (как последней даты надлежащего исполнения обязательства) по 20 апреля 2017 года, что составляет 355 дней.

Представленный истцом расчёт задолженности судом признан обоснованным.

21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате имеющейся задолженности с приложением справок о задолженности. Однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд обосновано пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, равно как не представлено доказательств, опровергающих представленный расчёт задолженности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.274,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о том, что решение о взыскании задолженности принято за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в основу решения положен расчёт задолженности, представленный стороной истца, в котором указаны периоды просрочки и сумма задолженности по каждому договору, приведена общая сумма задолженности по основному долгу, а также представлен расчёт неустойки, что суд отразил в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован в качестве доказательства акт сверки взаиморасчётов судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норма процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по единственному известному адресу нахождения ответчика. Кроме того, этот же адрес указан представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в решении суд необоснованно сослался на нормы Жилищного Кодекса РФ судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в данном доме, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ. Так, часть вторая статьи 153 предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод представителя ответчика на то, что судебные заседания суда первой инстанции от 27 июня 2017 года и 10 июля 2017 года проведены разными судьями, и поэтому основанию решение подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По смыслу указанной нормы разбирательство должно быть произведено с самого начала только в случае, если замена судьи произошла при проведении разбирательства с вынесением решения по делу. При передаче дела от одного судье к другому, до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил копию решения суда только 17.11.2017 года от пристава-исполнителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный факт не является основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фиглевского Р.С. по доверенности - Пантелеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5