Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпуховой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпуховой Е.В. к несовершеннолетнему М. Н.В. в лице законного представителя Медведевой О.К. о взыскании задолженности с наследника, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой О.К. в интересах несовершеннолетнего М.Н.В. к Карпуховой Е.В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении к сделке правил о договоре мены - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпухова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику несовершеннолетнему Медведеву Н.В. в лице законного представителя Медведевой О.К. о взыскании задолженности с наследника, в котором просила суд взыскать с ответчика в лице законного представителя сумму долга в размере 4 360 000 рублей, основывая свои требования на ст. 1175 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года между Карпуховой Е.В. и И. К.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 18.03.2014 года, стоимость квартиры составила 4 360 000 рублей. Расчет между сторонами по договору купли - продажи должен был быть произведен в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя И.а К.В. Однако свои обязательства по оплате жилого помещения И. К.В. не исполнил, до настоящего времени денежные средства за квартиру истец не получил. При этом, в нарушение пункта 17 договора, между сторонами не был составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. 02 мая 2016 года И. К.В. умер. Наследником по завещанию является несовершеннолетний внук умершего Медведев Никита Витальевич, который является правопреемником должника, то есть И.а К.В. по погашению долга за квартиру в размере 4 360 000 рублей. В наследственную массу умершего, также включена спорная квартира.

Медведева О.К, действующая в интересах несовершеннолетнего Медведева Н.В, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Карпуховой Е.В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении к сделке правил о договоре мены, ссылаясь на то, что между ее отцом И. К.В. и Карпуховой Е.В. 18 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, в результате которого в собственность И.а К.В. перешла указанная квартира. Также 18 марта 2014 года между И. К.В. и Карпуховой Е.В. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: АДРЕС2, в результате которого в собственность Карпуховой Е.В. перешла ? доли указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован по обеим сделкам. Поскольку данные сделки были совершены в один день между одними и теми же сторонами, истец по встречному иску считает, что между И. К.В. и Карпуховой Е.В. фактически был совершен договор мены, а договоры купли-продажи были притворными сделками. На основании изложенного, основываясь на положениях статей 168, 170 ГК РФ, истец просил суд признать договоры купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС от 18.03.2014 года и ? доли квартиры по адресу: АДРЕС2 от 18.03.2014 года - недействительными, применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, правила о договоре мены.

Истец по первоначальному иску Карпухова Е.В. и ее представители Роганов О.А. и Евсенина И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены именно договоры купли-продажи, по договору купли - продажи ? доли квартиры по адресу: АДРЕС2 истцом была выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, согласно п. 4 указанного договора.

Ответчик по первоначальному иску Медведева О.К, действующая в интересах несовершеннолетнего М.Н.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при жизни И.а К.В, Карпухова Е.В. каких-либо требований в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС к последнему не предъявляла. Договор купли-продажи был исполнен, право собственности на квартиру было оформлено на И.а К.В, Карпухова Е.В. снялась с регистрационного учета данной квартиры, что свидетельствует о том, что каких-либо взаимных претензий у сторон не имелось. Также ответчик пояснила суду, что вероятно ее отец исполнил свои обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры. При этом ответчица поддержала свои встречные исковые требования по доводам, изложенным ранее.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпуховой Е.В. к М.Н.В. просит истец по первоначальному иску Карпухова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Карпухова Е.В. и ее представители Роганов О.А. и Евсенина И.М, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также Медведева О.К, действующая в интересах ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - несовершеннолетнего Медведева Н.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между Карпуховой Е.В. и И. К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым И. К.В. приобрел право собственности на указанную квартиру, о чем 28.03.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации на спорную квартиру на имя И.а К.В, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 18.03.2014 года, стоимость квартиры составила 4 360 000 рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, то есть И.а К.В. При этом, в соответствии с пунктом 17 договора, между сторонами должен быть составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.

02 мая 2016 года И. К.В. умер.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение И. К.В. своих обязательств по договору купли-продажи по оплате жилого помещения в размере 4 360 000 рублей, что по мнению истца подтверждается не составлением акта приема-передачи квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении требований Карпуховой Е.В. к М. Н.В. в защиту несовершеннолетнего матери Медведевой О.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, Карпуховой Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года вступило в законную силу 28 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу в части первоначального иска Карпуховой Е.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлен факт оплаты И. К.В. денежных средств по спорному договору купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС от 18.03.2014 года, что подтверждается представленным истцом актом передачи имущества от 01 мая 2014 года, из которого следует, что спорная квартира была передана И.у К.В, материальных претензий друг к другу стороны не имеют, данный акт подписан Карпуховой Е.В, что также не оспаривалось Карпуховой Е.В.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпуховой Е.В, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт исполнения договора в части оплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Карпуховой Е.В. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карпуховой Е.В. о взыскании задолженности не влияют.

Не предоставление расписки о получении денежных средств по договору купли - продажи основанием для удовлетворения требований Карпуховой Е.В. не является.

В соответствии с актом передачи имущества, подписанным истцом Карпуховой Е.В, последняя получила деньги от И.а К.В, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, с момента заключения договора купли - продажи от 18.03.2014 года и до момента смерти И.а К.В. (02.05.2016 года), Карпухова Е.В. каких - либо требований по оплате денежных средств по договору купли - продажи не заявляла.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик по первоначальному иску заявлял о признании сделки притворной, тем самым признавал факт неоплаты, не являются основанием для взыскания денежных средств по договору купли - продажи, поскольку оспаривая договор купли - продажи сторона истца по встречному иску ссылалась на то, что договор купли - продажи прикрывал договор мены, а в силу ст. 568 ГК РФ по договору мены товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что 18.03.2014 года между И. К.В. и Карпуховой Е.В. было заключено два договора купли - продажи недвижимости: квартиры по адресу: АДРЕС, а также ? доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС2, по которому И. К.В. выступил продавцом, а Карпухова Е.В. - покупателем, то есть И. К.В. передал с собственность Карпуховой Е.В. объект недвижимости и приобрел право собственности на принадлежащий Карпуховой Е.В. другой объект, и одновременно Карпухова Е.В. произвела отчуждение имущества в пользу И.а К.В. и, в свою очередь, стала собственником квартиры последнего, при этом, обе сделки каких - либо условий о выплате разницы в цене не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор в части встречного иска к Карпуховой Е.В. о признании договора купли - продажи притворной сделкой и применении к сделке правил о договоре мены, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенным договорам купли-продажи в действительности имели в виду договор мены, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, отклонив ссылку Медведевой О.К. на то обстоятельство, что данные сделки были совершены в один день между одними и теми же сторонами, то есть между И. К.В. и Карпуховой Е.В. фактически был совершен договор мены, а договоры купли-продажи были притворными сделками, поскольку тот факт, что стороны заключили две сделки в один день, само по себе не подтверждает того, что стороны заключили договор мены.

В данной части решение суда первой инстанции никем не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи