Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6477/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной карты N ЯХ от дата заключенный между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио задолженность по договор кредитной карты N ЯХ от дата в размере сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио дата заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым фио была выдана кредитная карта N ЯХ с лимитом кредита сумма, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту фио производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил: телефон,43 - основной долг, сумма - проценты. дата фио умер. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики фио и фио В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расторгнуть договор кредитной карты N ЯХ от дата

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против взыскания суммы основного долга, расторжения договора не возражали, в части взыскания процентов полагали, что Банк неправомерно начислял проценты после смерти должника дата

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, мнение по иску не представила. С учетом мнения сторон суд определилрассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта N ЯХ с лимитом кредита сумма, кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя карт. В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита. Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты (п.6.1 Условий), а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель осуществляет частично (оплат суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п.3.6 Условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п.3.5 Условий). Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив фио денежные средства в сумме сумма Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности. дата фио умер.

По состоянию на дата задолженность фио составила: телефон,43 - основной долг, сумма - проценты. Расчет задолженности просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов, судом проверен, в связи с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что наследники фио и фио, принявшие наследство после смерти заемщика фио, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке универсального правопреемства, то есть становятся правопреемниками по всем правоотношениям, к которым допускается правопреемство, а довод ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом не подлежали начислению после смерти фио дата не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования не содержат требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки. Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу фио открыто дата, дата в адрес фио, фио были направлены требования о возврате суммы кредита и уплате процентов, что свидетельствует о правомерности требований заемщика к наследникам о выплате просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на дата, то есть об исполнении обязательств по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника.

При таких обстоятельствах оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора кредитной карты N ЯХ от дата и взыскании с ответчиков фио, фио задолженности по договору кредитной карты от дата в сумме сумма, в том числе: суммы основного долга сумма и процентов в сумме сумма, поскольку требуемая истцом сумма не превышает размер перешедшего к ним наследственного имущества, а в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, вследствие чего, ответчики, как наследники заемщика, должны нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, т.е. уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскана сумма в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд оставил без внимания тот факт, что движение денежных средств по счету происходило после смерти фио коллегия отклоняет их как необоснованные, поскольку ответчики не сообщали истцу о смерти фио и не обращались в филиал Московского наименование организации с просьбой закрытия счета. Кроме того, коллегия отклоняет и довод о невозможности солидарного взыскания при наличии разницы в унаследованных долях ответчиков, как неправомерный. Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: