Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миловой Л.А.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миловой Л... к Департаменту городского имущества об оспаривании решения об отказе в признании малоимущими, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милова Л.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения от 21.06.2017г. за исх. N *** об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения, мотивировала свои требования тем, что Милова Л.А. является собственником комнаты N *** в квартире ***, расположенной по адресу: *** по договору передачи от 20 января 2015 г. 12 мая 2017 г. истец с целью улучшения своих жилищных условий обратилась в ДГИ г.Москвы с просьбой предоставить ей освободившуюся комнату N 2. Однако ДГИ г. Москвы отказало истцу сославшись на то, что истцом предоставлен неполный пакет документов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Милова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Милова Л.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно статье 38 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон N 29) освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Милова Л.А. является собственником комнаты N *** в квартире *** расположенной по адресу: *** по договору передачи от 20 января 2015 г.

С 2013 г. Милова Л.А. состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

Ввиду того, что комната N *** расположенная по вышеуказанному адресу освободилась, Милова Л.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и предоставления указанной комнаты.

ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги Миловой Л.А. было отказано в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 N 115-ПП "Об утверждении Регламента рассмотрении в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" (пункт 2.4.3), поскольку в представленном Миловой Л.А. пакете документов отсутствовало заявление о снятии ее с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценив имеющиеся доказательства в совокупности, верно пришел к выводу, что Милова Л.А. реализовала свое право на выбор вида жилищного учета. Истец признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в связи с чем оснований для признания истца малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях у суда первой инстанции не имелось. Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" не предусмотрена возможность одновременно состоять на разных жилищных учетах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи