Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю.

с участием адвоката Гусакова А.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Батчаевой А.Б.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 г,

которым постановлено исковые требования Макаровой О.В. к Батчаевой А.Б. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить; взыскать с Батчаевой А.Б. в пользу Макаровой О.В.: сумму долга 72 800 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты 51 932 руб, расходы по госпошлине 34 630 руб, почтовые расходы 729,28 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.; встречные исковые требования Батчаевой А.Б. к Макаровой О.В. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения,

установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Батчаевой А.Б. долга в размере 72 800 евро, которые истец передала ответчику по договору займа (расписке), при этом Батчаева А.Б. обязалась до 22 сентября 2015 г. возвратить всю сумму долга 72 800 евро. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору 72 800 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, проценты 51 932 руб. за период с 22 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г, судебные расходы.

Батчаева А.Б. предъявила встречный иск к Макаровой О.В. о признании указанного выше договора займа незаключенным, оспаривая факт получения денег по представленной расписке и ссылаясь на то, что между сторонами имели место другие взаимоотношения, не связанные с передачей денег в долг, кроме того, часть денег она Макаровой О.В. вернула.

Представители Макаровой О.В. в судебное заседание явились, исковые требования Макаровой О.В. поддержали, встречный иск не признали.

Батчаева А.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Макаровой О.В. возражали, указывая на то, что Батчаева А.Б. действительно написала представленную Макаровой О.В. расписку на сумму 72 800 евро с обязательством возврата денег до 22 сентября 2015 г, однако указанных денег в долг от истца не получала, тем более в дату, на которую указывает истец - 1 декабря 2014 г, между сторонами имели место другие отношения, не связанные с передачей денег в долг, кроме того, Батчаева А.Б. часть денег Макаровой О.В. вернула.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Макаровой О.В. и удовлетворением встречного иска просит Батчаева А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батчаевой А.Б, ее представителя - адвоката Гусакова А.И, представителей Макаровой О.В. - Канкаловича И.Г, Азаровой К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,807,808,810, 421,431,812,317 ГК РФ.

Судом установлено, что из собственноручной расписки Батчаевой А.Б. следует, что Батчаева А.Б. получила в долг от Макаровой О.В. 72 800 евро, при этом, Батчаева А.Б. обязалась возвратить долг до 22 сентября 2015 г. До настоящего времени долг не возвращен. Факт собственноручного подписания указанной расписки (договора займа) Батчаевой А.Б. не оспаривается. Согласно содержанию расписки займодавец Макарова О.В. дала взаймы заемщику Батчаевой О.В. денежные средства в размере 72 800 евро со сроком возврата до 22 сентября 2015 г, на момент подписания договора деньги заемщиком получены. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что расписка является иным обязательством, в ее тексте не имеется. Расписка содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые ей в долг у истца. Таким образом, факт передачи денег следует из содержания договора и дополнительно не должен подтверждаться истцом. Согласно заключению технической экспертизы расписки, проведенной по определению суда, расписка Батчаевой А.Б. не имеет признаков технической подделки, либо искусственного старения документа и изготовлена в период с января по июнь 2015 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы Батчаевой А.Б. не обоснованы, не подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В то время как иск Макаровой О.В. о взыскании долга подлежит удовлетворению. Доказательства того, что долг был Батчаевой А.Б. возвращен Макаровой О.В, по делу не представлены. Представленные Батчаевой А.Б. расписки Макаровой О.В. о получении от Батчаевой А.Б. 16 000 евро 19 октября 2015 г, 521 515 руб. 30 октября 2014 г, 108 126 руб. 28 ноября 2014 г. и 240 000 руб. 17 апреля 2015 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами погашения части общего долга в сумме 72 800 евро, так как из расписок не следует, что Батчаева А.Б. погашала именно данный долг перед Макаровой О.В. Кроме того, ссылки Бачаевой А.Б. на эти расписки противоречат утверждению Батчаевой А.Б. о том, что денег она не получала. При таких обстоятельствах следует взыскать с Батчаевой А.Б. в пользу Макаровой О.В. всю сумму долга по договору займа 72 800 евро, а также проценты в сумме 51 932 руб, которая подтверждается представленным Макаровой О.В. расчетом, являющимся верным и не оспоренным Батчаевой А.Б.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с Батчаевой А.Б. в пользу Макаровой О.В. понесенные Макаровой О.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 34 630 руб. и расходы на представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы 729,28 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что обращаясь в суд с иском, Макарова О.В. указала дату написания представленной ею расписки 1 декабря 2014 г, эта дата не соответствует заключению проведенной по делу технической экспертизы, кроме того, в этот день Батчаева А.Б. не могла написать расписку и получить деньги, в самой расписке дата ее написания отсутствует. Из представленных по делу доказательств следует, что договора займа между сторонами 1 декабря 2014 г. заключен не был. Кроме того, из содержания расписки не следует, что денежные средства были переданы на момент ее написания, так как в расписке сказано "беру в долг". Представленные суду расписки Макаровой О.В. о получении ею денежных средств от Батчаевой А.Б. свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, не связанных с заключением договора займа, стороны занимались покупкой и реализацией брендовой одежды, в связи с чем постоянно вносили деньги друг а друга, отдавая деньгами или товаром.

Согласно имеющейся в деле копии расписки Батчаева А.Б. берет в долг у Макаровой О.В. сумму в размере 72 800 евро, обязуется вернуть данную сумму до 22 сентября 2015 г. (л.д.9). Дата в расписке, действительно, отсутствует. Однако, как следует из заключения проведенной по делу технической экспертизы, она написана ранее установленной в ней даты возврата денежной суммы. Указанное обстоятельство правомерно было принято судом во внимание. Представитель Макаровой О.В. пояснил суду второй инстанции, что дата написания расписки была указана Макаровой О.В. примерно, точную дату она не помнит. Кроме того, имеются основания полагать, что при установлении даты составления расписки могла быть допущена определенная погрешность с учетом применяемого экспертизой метода. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанную выше сумму, то, что точная дата заключения данного договора не установлена, не влечет его недействительности и не освобождает Батчаеву А.Б. от возврата денежной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с толкованием содержания расписки, которое было дано судом первой инстанции, поскольку "беру в долг", означает беру здесь и сейчас, а не в будущем и предполагает составление и подписание документа в момент передачи денег.

Наличие между сторонами отношений, не связанных с заключением договора займа, не исключает заключение договора займа, кроме того, сама Батчаева А.Б. указывает на то, что денежные средства, которые стороны вносили друг за друга при покупке товара подлежали возврату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батчаевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи