Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дубинина А.А. по доверенности Нищименко Ю.Е,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирпиченко Е.В. к Дубинину А.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., VIN.., заключенный 29.07.2015 года между Кирпиченко Е.В. и Дубининым А.А. недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать Дубинина Алексея Алексеевича передать Кирпиченко Е.В. грузовой фургон MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., и комплект ключей.

Признать недействительной регистрацию грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., на имя Дубинина Алексея Алексеевича.

Восстановить регистрацию грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., на имя Кирпиченко Е.В.

Настоящее решение является основанием для регистрации ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., на имя Кирпиченко Е.Владимировича и выдачи ему предусмотренных действующим нормативными правовыми актами документов на данное транспортное средство.

Истребовать из незаконного владения Дубинина А. А. в пользу Кирпиченко Е.В. рефрижератор грузовой ДАФ LF55/220, государственный регистрационный знак... с комплектом ключей, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Взыскать с Дубинина А. А. в пользу Кирпиченко Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Дубинина А. А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16517 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубинину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежат грузовой фургон MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., и рефрижератор грузовой ДАФ LF55/220, государственный регистрационный знак... Вышеуказанные транспортные средства были переданы им во временное пользование ответчику Дубинину А.А. для самостоятельного осуществления последним деятельности по грузоперевозкам без какого-либо документального оформления. При этом устная договоренность о возврате автомобилей по требования истца ответчиком не была исполнена.

Кроме того, при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что произошла смена собственника грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, которым стал ответчик Дубинин А.А. Действия по снятию и постановке на учет автомашины последним совершены по поддельному договору купли-продажи, при подписании которого истец не присутствовал, подпись в договоре не ставил, доверенностей никому не выдавал, денег от сделки не получал, в связи с чем с учетом последующих уточнений просил признать указанный договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; обязать ответчика передать ему фургон MAH TGA 26.310 6X2-2BL и комплект ключей; признать недействительной регистрацию указанного автомобиля на имя Дубинина А.А, восстановить его регистрацию на имя Кирпиченко Е.В.; истребовать из незаконного владения ответчика грузовой рефрижератор ДАФ LF55/220, государственный регистрационный знак.., с комплектом ключей, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Истец Кирпиченко Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чванова А.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик Дубинин А.А, его представители по доверенности Трдатян Л.Э. и Нищименко Ю.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дубинина А.А. по доверенности Нищименко Ю.Е, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик передал истцу за спорный автомобиль 2 000 000 руб, а потому автомобиль должен был быть зарегистрирован за ответчиком.

Представитель Кирпиченко Е.В. по ордеру Чванов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Дубинин А.А, представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кирпиченко Е.В. по ордеру Чванова А.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Кирпиченко Е.В. на основании заключенного 25 апреля 2014 года с индивидуальным предпринимателем Алтуховым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства N 197/2014 приобрел грузовой фургон MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., и на основании заключенного 13.06.2013 года с Кривенко С.В. договора купли-продажи транспортного средства приобрел грузовой рефрижератор ДАФ LF55/220, государственный регистрационный знак...

Как следует из карточек учета транспортного средства, вышеуказанные автомобили были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца.

Вышеуказанные автомобили были переданы истцом в безвозмездное временное пользование ответчику Дубинину А.А, который отказал истцу в возврате его имущества.

Из предоставленных органами ГИБДД документов усматривается, что 29.07.2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., в соответствии с условиями которого, указанное транспортное средство перешло в собственность ответчика Дубинина А.А. На основании данного договора указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Дубинина А.А.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 17М/228-2-194/17-ПЭ подписи выполненная от имени продавца в договоре купли продажи транспортного средства от 29.07.2015 года и в акте приема передачи к указанном договору выполнен не Кирпиченко Е.В, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что оспариваемый договор истцом не подписывался, в силу чего указанная выше сделка является недействительной, поскольку противоречит закону, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о п ризнании договора купли-продажи грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., VIN.., заключенного 29.07.2015 года между Кирпиченко Е.В. и Дубининым А.А. недействительным и применив последствия недействительности указанной сделки; обязав Дубинина А.А. передать Кирпиченко Е.В. грузовой фургон MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак... и комплект ключей; признав недействительной регистрацию грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., на имя Дубинина А.А.; восстановив регистрацию грузового фургона MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., на имя Кирпиченко Е.В.; истребовав из незаконного владения Дубинина А.А. в пользу Кирпиченко Е.В. рефрижератор грузовой ДАФ LF55/220, государственный регистрационный знак.., с комплектом ключей, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16517 руб. 28 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 17М/228-2-194/17-ПЭ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу за спорные автомобили 2 000 000 руб, а потому автомобиль должен был быть зарегистрирован за ответчиком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Кирпиченко Е.В. на основании заключенного 25 апреля 2014 года с индивидуальным предпринимателем Алтуховым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства N 197/2014 приобрел грузовой фургон MAH TGA 26.310 6X2-2BL, государственный регистрационный знак.., и на основании заключенного 13.06.2013 года с Кривенко С.В. договора купли-продажи транспортного средства приобрел грузовой рефрижератор ДАФ LF55/220, государственный регистрационный знак...

Таким образом, именно Кирпиченко Е.В. приобрел спорный автомобиль, а потому является его полноправным собственником.

Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было. Письменных, доказательств передачи денежных средств не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубинина А.А. по доверенности Нищименко Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: