Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова П.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по иску Попова П.М. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Попова П.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк". 23.09.2016 между ним и Скопиным В.С. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Указанная сумма была перечислена со счета Скопина В.С. на счет истца. До 05.10.2016 истец пользовался денежными средствами, находящимися на вкладе и пластиковой карте Банка. 05.10.2016 у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ГК "АСВ". 05.12.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения с мотивировкой, что приходная запись о поступлении со счета Скопина В.С. денежных средств на счет истца является ошибкой, поскольку с 23.09.2016 владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов. Однако истец указывает, что после 23.09.2016 пользовался денежными средствами, расплачиваясь с помощью пластиковой карты. Считает отзыв лицензии у Банка страховым случаем и просит взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скопин В.С.

Истец Попов П.М. и его адвокат Постников Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Мусаэлян М.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Скопин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Попова П.М. по доверенности Постников Д.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Кадоркин В.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Скопин В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 845 ГК РФ, ст.ст.5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что истец Попов П.М. являлся владельцем счета N 40817810102984074612, открытого в ООО КБ "АйМаниБанк".

Также в ООО КБ "АйМаниБанк" имел счет N ******* Скопин В.С. (третье лицо по делу), остатки по которому превышали сумму максимального страхового возмещения.

23.09.2016 между Поповым П.М. и третьим лицом Скопиным В.С. заключен договор займа, согласно которому Скопин П.М. передает Попову П.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.10.2018 года под 15% годовых.

23.09.2016 Скопиным В.С, со своего счета N********, на счет Попова П.М. N******** были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается выпиской по карте.

Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отзывом у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии.

05.12.2016 ответчик ГК "АСВ" направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные после 23.09.2016, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая изложенное, суд первой инстанции отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так, по состоянию на 23.09.2016 ООО КБ "АйМаниБанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

По состоянию на 30.09.2016 общая сумма неисполненных в срок обязательств составила 22 261 466 руб, общая стоимость активов Банка составила - 13 321 470 руб, что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

С 19.09.2016 Банком сформирована картотека по счетам 47418 "средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств". По состоянию на 30.09.2016 не исполнено требований клиентов физических лиц на сумму 29 854 060, 58 руб.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически расценил представленные истцом документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца, указав, что банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание добросовестность и осмотрительность истца при заключении договора займа со Скопиным В.С, поскольку истцу на момент перечисления денежных средств на его счет не было известно о том, что у банка имелись финансовые трудности, равно как и Скопину В.С. об этом не было известно, однако истец вынужден до настоящего времени исполнять возникшие долговые обязательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку п ри отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи