Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева Ф.Ю. - Жилиной М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Ф.Ю. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, включении требования в реестр, взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Воробьев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 298 684,73 руб, обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 298 684,73 руб, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 693,42 руб.

Требования мотивированы тем, что между Воробьевым Ф.Ю. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) заключен договор банковского счета (вклада), в соответствии с которым 28.02.2014г. банк открыл истцу счет N40817810700000035576. Приказом Банка России от 16.02.2015г. N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На 16.02.2015г. остаток по счету Воробьева Ф.Ю. составлял 1 298 684,73 руб. Ответчиком ГК "АСВ" истцу отказано во внесении его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, указывая, что 22.01.2015г. и 23.01.2015г. Воробьевым Ф.Ю. были получены наличные денежные средства в общей суме 100 000 руб. с взиманием банком комиссии за операции с наличностью в размере 747,27 руб. и 750 руб. соответственно.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев В.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воробьев Ф.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Жилину М.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Турухин Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Андреев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Воробьева Ф.Ю. - Жилина М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца - Жилина М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель ответчика - Кадоркин В.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 16.02.2015г. NОД-366 у кредитной организации КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

28.02.2014 года КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыт счет N 40817810700000033576 на имя истца Воробьева Ф.Ю.

Из выписки по счету за период с 01.01.2015 по 02.03.2015 усматривается, что остаток по счету составляет 1 298 684,73 руб.

Из данной выписки усматривается, что денежная сумма в размере 1 400 000 руб. переведена на счет истца 15.01.2015 со счета N 40817810500000047021 Вадима Сергеевича А, кроме того 22.01.2015 и 23.01.2015 со счета истца сняты денежные средства в размере по 50 000 руб. (всего 100 000 руб.), за операции с наличностью была удержана комиссия.

Выдача денежных средств в размере 50 000 руб. Воробьеву Ф.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером N 293 от 23.01.2015.

Согласно справке о состоянии счета КБ "Судостроительный банк" (ООО) остаток по счету Воробьева Ф.Ю. на 27.01.2015 составляет 1 298 684,73 руб.

02.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от 23.03.2015 ответчик информировал истца об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, так как банк в спорный период в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету Воробьева Ф.Ю, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

В материалы дела также представлен договор займа N1 от 22.09.2014, заключенный между истцом Воробьевым Ф.Ю. и Андреевым В.С, в соответствии с которым истец передал Андрееву В.С. денежные средства в размере 2 400 000 руб, а Андреев В.С. обязался их возвратить в срок до 22.03.2015.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Судом первой инстанции также отмечено, что невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 со счета третьего лица Андреева В.С. N 40817810500000047021 совершена внутрибанковская проводка на счета истца N 40817810700000033576 в размере 1 400 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 были выявлены многочисленные поручения клиентов банка, а также иные обязательства банка, неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 15.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ"; что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнёсся к представленным истцом документам в подтверждение поступления денежных средств на счет Воробьева Ф.Ю, поскольку, банк по состоянию на указанную выше дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, Предписанием Банка России от 12.01.2015 N 54-29-18/59ДСП ООО КБ "СБ Банк" введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/467ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками ООО КБ "СБ Банк", во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов юридических лиц, не являющихся участниками банка.

С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 N54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП Овчаренко Е.А. N70 от 26.12.2014 на сумму 300 тыс. рублей исполнено Банком 13.01.2015).

По Требованию Банка России от 30.12.2014 N54-29-18/22547ДСП ООО КБ "СБ Банк" с 31.12.2014 представлял в Банк России отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (далее - форма 0409350).

По состоянию на 31.12.2014 (дата предоставления отчетности по форме 0409350 12.01.2015) Головной офис ООО КБ "СБ Банк" не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму 695 679,9 тыс. рублей.

В Предписании Банка России от 26.01.2015 N 24-29-18/1118 дсп отмечены следующие факты. В ГУ Банка России по ЦФО поступили обращения клиентов с жалобами на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В составе поступивших обращений имеются жалобы, содержащие копии неисполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств от 29.12.2014 и 31.12.2014 (на общую сумму 428 846, 6 тыс. руб, 151 165 ЕВРО и 1 623 913 долларов США): ООО "НАЗИДА", ООО "ШАНС ТРЕЙД", ООО "ДЮКОС", ООО "Тэсоро Ойл", ООО "СУ-33", ЗАО ПСК "ИнвестСтройПроект".

В Предписании отмечено, что принятые Банком 29.12.2014 и 31.12.2014 платежные поручения, поступившие в Банк России в составе обращений ООО "СУ-33" и ЗАО ПСК "ИнвестСтройПроект" на момент вынесения предписания не исполнены.

Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших 29.12.2014 и 30.12.2014, составила 470 988 тыс. руб. Данные неисполненные платежные документы были отражены ООО КБ "СБ Банк" в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 14.01.2015 по 20.01.2015 (с нарушением сроков).

Согласно Предписанию, остатка денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, через который должны были быть осуществлены платежи (корреспондентский счет, открытый в Отделении N 4 Москва) было недостаточно для проведения данных операций (в период с 30.12.2014 по 20.01.2015 остаток на корреспондентском счете, открытом в Отделении 4 Москва, составлял не более 260 346 тыс. руб.).

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка, и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что операция по переводу денежных средств совершена до отзыва у банка лицензии, в отсутствие запрета на совершение такой операции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Ф.Ю. - Жилиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: