Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Мельникова Г.Г. по доверенности Кольцова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Г.Г. к ООО "Пирелли Тайр Руссия" Аймоне ди Савойа Аоста о взыскании авторского вознаграждения, отказать,

установила:

Мельников Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Пирелли Тайр Руссия", Аймоне ди Савойа Аоста с требованиями о взыскании авторского вознаграждения в сумме 613 818 руб, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что в * г. истец, находясь в трудовых отношениях с ООО "Амтел-Черноземье" изобрел полезную модель "ручная тележка для транспортировки грузов". Патент на полезную модель N * от * г. В * г. он и Шипулин А.Н, находясь в трудовых отношениях с ООО "Амтел-Черноземье" изобрели полезную модель "тележка для хранения и транспортировки шин". Патент на полезную модель N * от * г. В * г. он, Шипулин А.Н, Дедов А.М. и Сумин С.Н, находясь в трудовых отношениях с ООО "Амтел-Черноземье" изобрели полезную модель "тележка-книжка для невулканизованных шин". Патент на полезную модель N * от * г. ООО "Амтел-Черноземье" решением Арбитражного суда Воронежской области от *г. признано несостоятельным (банкротом). ООО "Амтел-Черноземье" ликвидировано. Истец полагает, что ответчик является правопреемником ликвидированного ООО "Амтел-Черноземье" и полает, что используя изобретения истца обязано выплачивать ему вознаграждение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кольцов В.В. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Елисеев А.В. явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе указал, что ответчик не является работодателем и правопреемником ООО "Амтел-Черноземье".

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит представитель истца Мельникова Г.Г. по доверенности Кольцова В.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мельникова Г.Г. по доверенности Кольцов В.В, явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пирелли Тайр Руссия" в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в * г. истец, находясь в трудовых отношениях с ООО "Амтел-Черноземье" изобрел полезную модель "ручная тележка для транспортировки грузов". Патент на полезную модель N * от * г.

В * г. Мельников Г.Г, находясь в трудовых отношениях с ООО "Амтел-Черноземье" совместно с Шипулиным А.Н. изобрели полезную модель "тележка для хранения и транспортировки шин". Патент на полезную модель N * от * г.

В * г. Мельников Г.Г, находясь в трудовых отношениях с ООО "Амтел-Черноземье" совместно с Шипулиным А.Н, Дедовым А.М. и Суминым С.Н изобрели полезную модель "тележка-книжка для невулканизованных шин". Патент на полезную модель N * от * г.

Соглашением между ООО "Амтел-Черноземье" и истцом стороны согласовали размер вознаграждения.

ООО "Амтел-Черноземье" решением Арбитражного суда Воронежской области от *г. признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от * г, установлены требования Мельникова Г.Г. к ООО "Амтел-Черноземье" в сумме 230072 руб. 41 коп, включен в реестр кредиторов второй очереди.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п. 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п. 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (п. 4).

Разрешая возникший спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Пирелли Тайр Руссия", генеральный директор Аймоне ди Савойа Аоста, поскольку они не являются работодателями истца, договорных отношений с истцом не имеют, соответственно не могут являться лицами, выплачивающими авторское вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иной оценки представленным доказательствам в указанной части не имеется.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение, определенные названной нормой. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мельников Г.Г. в трудовых отношениях с ООО "Пирелли Тайр Руссия" не состоит, правопреемником ООО "Амтел-Черноземье" ответчик не является. Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Воронежский шинный завод" стал победителем торгов по продаже имущественного комплекса ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ООО "Пирелли Тайр Руссия" принадлежит ООО "Воронежский завод", о наличии универсального правопреемства не свидетельствует. ООО "Амтел-Черноземье" (патентообладатель) и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" являются разными юридическими лицами, ООО "Амтел-Черноземье" признан банкротом, реорганизация юридического лица ни в одной из форм: слияния, присоединения, преобразования, разделения и выделения - не происходила, универсальное правопреемство отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: