Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Городнякова М.А, Городняковой М.А. - Коробейниковой А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Городнякова Максима Анатольевича, Городняковой Марии Анатольевны к Струкову Дмитрию Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что их отец ГАВ, **** г.р. проживал по адресу: *****. Отцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля вышеуказанной квартиры, другая 1/2 доля по праву собственности принадлежит истцу Городнякову Максиму Анатольевичу.

****** Г.А.В. умер. Наследниками к имуществу умершего Г.А.В. являются его дети - истцы по делу, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца.

05.03.2012г. между Г.А.В. и Струковым Д.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: *******. При этом ответчик Струков Д.В. в квартиру никогда не вселялся, коммунальные платежи за 1/2 долю квартиры не оплачивал.

Истцы просили признать недействительным указанный договор дарения, по основаниям ст.177 ГК РФ, указав, что на протяжении длительного периода времени Г.А.В. ежедневно употреблял спиртные напитки, зависимость от алкоголя не признавал, из-за чего попадал под влияние посторонних лиц, выполнял их просьбы и забывал об этом. В связи с заболеванием Г.А.В. не мог себя обслуживать, нуждался в постоянной помощи, уходе и надзоре, не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.06.2015г. Г.А.В. был признан недееспособным. При проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы врачами - экспертами было установлено, что Г.А.В. страдает психическим заболеванием, вследствие чего нарушено мышление, критическая и прогностическая способности, лишен отдавать отчет своим действиями руководить ими и нуждается в установлении опеки над ним.

На основании изложенного, истцы просили признать договор дарения 1/2 квартиры по адресу: ***** от 05.03.2012г, заключенный между Г.А.В. и Струковым Д.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Г.А.В. 1/2 долю квартиры по адресу: *****; признать за Городняковым М.А. и Городняковой М.А. право собственности по 1\4 доли за каждым в порядке наследования по закону.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Коробейниковой А.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Струков Д.В, представитель ответчика Барышенко А.Л. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в момент совершения сделки Г.А.В. недееспособным признан не был, на учете в НД, ПНД не состоял, имел разрешение на хранение охотничьего оружия, работал. Договор дарения удостоверен нотариусом, после перехода права собственности ответчик свои обязанности по оплате налога на имущество исполнял надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной СМЭ, не учел, что Г.А.В. длительное время страдал алкогольной зависимостью, на момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Коробейникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Струков Д.В. и его представитель Барцшенко А.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст.177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Судом первой инстанции установлено, что ГАВ являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ******.

05 марта 2012 года между Г.А.В. и Струковым Д.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого Г.А.В. подарил Струкову Д.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года Городняков А.В. был признан недееспособным.

***** года Г.А.В. умер.

22 сентября 2016 года истцы (дети Г.А.В.) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцы основывали свои требования на том, что в момент заключения договора дарения доли квартиры 05.03.2012г. Городняков А.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы истцов, судом была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 августа 2017 года N 305/з, составленного ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского" Министерства Здравоохранения РФ, Г.А.В. в юридически значимый период обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, однако в связи с отсутствием объективных данных о его психическом состоянии в юридически значимый период решить вопрос, мог ли он 05 марта 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д.104-105).

Допрошенные в судебном заседании 27 октября 2017 года свидетели пояснили следующее.

Свидетель З.Е.М. пояснила, что является подругой истца Городняковой М.А. Совместно с ней ездила к ее бабушке, чтобы навестить и оказать помощь примерно раза два в месяц. С Г.А.В. познакомилась примерно в 2010 году. Г.А.В. злоупотреблял алкоголем. Не мог четко мыслить, путал имена. В 2012 году примерно два раза в месяц она совместно с Городняковой М.А. посещала квартиру, где проживал Г.А.В. Он был неухоженный, грязный, выпивший. В комнате своей убираться не давал. Внучку не узнавал.

Свидетель Х.И.Е. пояснил, что является другом Городнякова М.А. Его отца Г.А.В. знал давно, жил с ним в одном подъезде. Г.А.В. пить начал как-то внезапно, еще с 2012 года. В 2012 году он встретил Г.А.В, поздоровался, но он его не узнал. Возвращаясь рано утром домой, он встречал Г.А.В, который шел в магазин, видел, как он возвращался домой с пакетом, в котором были бутылки водки. Два, три или четыре раза он помогал Г.А.В. добраться до дома, поскольку он был очень пьян. Запах в квартире был ужасный. Одежда все пропахшая. Выглядел он как много выпивающий человек. За собой особо не смотрел, не ухаживал.

Свидетель Т.М.А. пояснила, что Г.А.В. был ее зятем, проживал с ней в одной квартире. Когда начал работать у Струковых, начал пить, они его спаивали. Струков Д.В. приходил в квартиру и пил с Г.А.В. Потом Г.А.В. начал пить так, что в туалет ходил под себя. Г.А.В. ничего не соображал, был пьяный все время, швырял во внучку подушкой. Пил Г.А.В. каждый день, приносил с собой водку. Сам мог приготовить еды, но до туалета не доходил, не успевал.

Свидетель З.В.А. пояснил, что с 2012 года он работал совместно с Г.А.В, график работы пятидневный. На работу Г.А.В. приходил в нормальном состоянии, пьяным не был. Уходил тоже трезвый. На работе не пил.

Свидетель С.В.П. пояснил, что Г.А.В. знает уже давно. Совместно работали в органах внутренних дел. После того, как Г.А.В. вышел на пенсию, пришел работать к нему. С 2003 года Г.А.В. работал контролером. Его работа заключалась в пропуске транспорта, работа на ногах, работа с людьми. На работе он был трезвый и после работы ехал домой тоже трезвый. Он все время работал, платил алименты. Г.А.В. с дома на работу и с работы домой он подвозил.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей ответчика согласуются с другими доказательствами по делу, а именно представленной суду справкой с работы, копией трудовой книжки, согласно которых в юридически значимый период Г.А.В. осуществлял трудовую деятельность.

Показания свидетелей со стороны истцов: З.Е.М, Х.И.Е, Т.М.А. о том, что в юридически значимый период Г.А.В. злоупотреблял алкоголем, что лишало его возможности объективно воспринимать происходящее, суд не принял во внимание, посчитав, что данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могли оценить состояние Г.А.В. на момент подписания договора дарения 05 марта 2012г.

Кроме того, из медицинских документов из поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве", городской поликлиники N 166 Департамента здравоохранения г.Москвы Филиал N 2, следует, что в юридически значимый период за медицинской помощью Г.А.В. не обращался. А медкарта амбулаторного больного из городской поликлиники N 166 содержит данные о посещении Г.А.В, начиная с октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о том, что в момент заключения договора дарения 05 марта 2012 года Г.А.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцы не представили, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное истцами ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ определением от 23.11.2017 года (л.д.179-180).

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истцов, что сделка сторонами договора не исполнялась, не имеют значения по делу, поскольку по указанным основаниям иск не предъявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Городнякова М.А, Городняковой М.А. - Коробейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: