Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А,Андреевой И.Ю,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование своих требований истец указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника наименование организации. Бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника наименование организации в рамках исполнительного производства, повлекло за собой нарушение имущественных прав истца.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представители ответчиков Министерство финансов РФ, УФССП России по адрес, представители третьих лиц Чертановского ОСП УФССП России по Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве фио, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О судебных приставах", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Кировским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ВС N 053187446 на принудительное взыскание с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по адрес от дата возбуждено исполнительное производство N 143470/14/77024-ИП в отношении должника наименование организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от дата вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное производство с присвоением номера N 121542/14/77024-ИП/СД.

дата сводное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника наименование организации, открытый в Московском филиале наименование организации N 40702810800020000720 по исполнительному производству N 143470/14/77024-ИП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что само по себе признание незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), возможность принудительного исполнения судебного акта за счет средств должника не утрачена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фурс Е.Н. Дело N 33-7499/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А,Андреевой И.Ю,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: