Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по частной жалобе представителя Касаткина Д.В. по доверенности Калининой Е.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Касаткину Д.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1275/2017,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Касаткина Д.В. в пользу Департамента городского имущества г.Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N М-01-50677 за 3 квартал 2014 года и за 4 квартал в размере 369 676 руб. 80 коп, пени в размере 10 000 руб. Также с Касаткина Д.В. в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 996 рублей 77 копеек.

Касаткин Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 февраля 2017 года на три года с ежемесячным погашением долга на сумму 10 741, 02 руб. Заявление о рассрочке исполнения решения суда мотивировано невозможностью единовременного и незамедлительного исполнения решения суда в связи с финансовыми трудностями.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О следует, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая Касаткину Д.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не представлено.

При этом суд указал, что предоставление Касаткину Д.В. рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской правовой формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что с момента вынесения решения - 16 февраля 2017 года им предпринимались меры к исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика задолженности в полном объеме приведет к невозможности нормального существования ответчика, основанием к отмене определения суда не являются. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения. При этом справка о доходах физического лица, согласно которой доход ответчика составляет 22 500 рублей в месяц, не может служить достаточным доказательством отсутствия у ответчика возможности исполнить судебное решение. Справка о доходах ответчика по месту работы не свидетельствует о имущественном положении ответчика в целом, которое бы не позволяло привести в исполнение постановленное по делу решение.

При этом судебная коллегия также учитывает, что задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в г.Москве для эксплуатации здания под творческую мастерскую и благоустройство территории, взысканная решением суда, должна была быть оплачена ответчиком в 2013 и 2014гг, с указанного времени прошло более трех лет и предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушит права истца.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Касаткина Д.В. по доверенности Калининой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: