Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков наименование организации, фио и фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио, наименование организации, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору (договорам поручительства) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно фио, наименование организации, фио фио задолженность в сумме 60 668 251 (Шестьдесят миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 48 копеек, из которых:

По договору N 65/15 ЮР от 28.09.2015 г. составляет: 9 341 838.77 руб, из которых:

Сумма основного долга (ссудная задолженность) 8 900 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 441 838.77 руб.;

По договору N 36/15 ЮР от 07.07.2015 г. составляет: 6 297 868.85 руб, из которых:

Сумма основного долга (ссудная задолженность) 6 000 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 297 868.85 руб.

По договору N22/15 ЮР от 02.06.2015 г. составляет: 12 583 295.06 руб, из которых:

Сумма основного долга (ссудная задолженность) 11 480 000.00 руб.

Просроченная ссудная задолженность 520 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 581 987.96 руб.

Повышенные проценты за кредит 1 307.10 руб.

По договору N01/15 ЮР от 20.01.2015 г. составляет: 8 170 393.44 руб, из которых:

Просроченная ссудная задолженность 7 800 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 370 393.44 руб.

По договору N05/15 ЮР от 03.03.2015 г. составляет: 9 341 838.80 руб, из которых:

Сумма основного долга (ссудная задолженность) 8 900 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 441 838.80 руб.

По договору N10/15 ЮР от 27.04.2015 г. составляет 4 954 323.50 руб, из которых:

Сумма основного долга (ссудная задолженность) 4 720 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 234 323.50 руб.

По договору N94/14 ЮР от 19.12.2014 г. составляет 9 978 693.06 руб, из которых:

Просроченная ссудная задолженность 7 250 000.00 руб.

Просроченная задолженность по процентам 618 181.36 руб.

Повышенные проценты за кредит 2 110 511.70 руб.;

Взыскать солидарно фио, наименование организации, фио судебные расходы в сумме 106000 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого помещения N 10-И/15 от 27.04.2015 г, объектом по которому является помещение N 32. общей площадью 244,1 кв.м, назначение: нежилое, этаж: подвал. 1, принадлежащее фио на праве собственности, с кадастровым (условным) номером: 50:57:06:00371:001:0004, расположенное по адресу: адрес.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9 565 600 руб.

В остальной части иска наименование организации в лице наименование организации отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА

наименование организации в лице наименование организации, с учетом уточнений, обратилось в суд с исками к фио, наименование организации, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 28.09.2015г, 07.07.2015г, 02.06.2015г, 20.01.2015г, 03.03.2015 г, 27.04.2015 г,. 19.12.2014 г. между истцом и наименование организации были заключены кредитные договоры и договоры кредитных линий, на основании которых заемщику были предоставлены денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности; исполнение обязательств наименование организации было обеспечено поручительством фио, наименование организации и фио на основании заключенных с каждым из названных лиц договоров поручительства, а также залогом принадлежащих заемщику товаров в обороте и залогом принадлежащего фио нежилого помещения; заёмщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности, которую истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в размере 9 341 838.77 руб. - по кредитному договору от 28.09.2015 г, 6 297 868.85 руб. - по кредитному договору от 07.07.2015 г, 12 583 295.06 руб. - по кредитному договору от 02.06.2015 г, 8 170 393.44 руб. - по кредитному договору от 20.01.2015 г, 9 341 838.80 руб. - по кредитному договору от 03.03.2015 г, 4 954 323.50 руб. - по кредитному договору от 27.04.2015 г, 9 978 693.06 руб. - по кредитному договору от 19.12.2014 г.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее фио нежилое помещение N 32, общей площадью 244,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:57:06:00371:001:0004, расположенное по адресу: адрес, являющееся предметом залога согласно заключенному 27.04.2015 г.между фио и кредитором договора залога N 10-И/15, путем продажи его на публичных торгах по начальной продажной цене в размере: 11 957 000 руб... что составляет 80% его рыночной стоимости согласно отчету оценщика N 160-07/17-ОЮ от 28 июля 2017 года.

Ответчик наименование организации обратилось в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительными заключенных между сторонами договоров поручительства N 94/14ЮР-ПФ от 19.12.2014 г, N 01/15ЮР -ПФ от 20.01.2015 г, N 05\15ЮР-ПФ-2 от 03.03.2015 г, N 10\15ЮР-ПФ-2 от 27.04.2015 г, N 22/15ЮР-ПФ-2 от 02.06.2015 г, N 36/15ЮР-ПФ-2 от 07.07.2015 г, N 65/15 ЮР-ПФ-2 от 28.09.2015 г, - ссылаясь на их заключение под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при заключении сделок наименование организации исходило из наличия заключенных между кредитором и заемщиком договоров залога товаров в обороте, что в случае удовлетворения требований кредитора давало наименование организации право получить исполнение из стоимости принадлежащих заемщику товаров.

В судебном заседании представитель наименование организации - фио - требования своего доверителя поддержала, встречный иск полагала необоснованным.

Ответчики фио, фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленные им судебные уведомления были возвращены отправителю за истечением срока хранения и приобщены к материалам дела; третьи лица - фио и представитель наименование организации - в суд также не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фио и третье лицо фио по доводам поданных каждым из них апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; судебные уведомления были направлены им заблаговременно - 29.01.2018 г. - и получены фио и фио 05 и 06.02.2018 г.; уведомления, направленные фио и наименование организации, были возвращены в суд: первое - по истечение срока хранение, а второе - в связи с отсутствием адресата, тогда как уведомление было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Представитель наименование организации направил письменные возражения на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования наименование организации в лице наименование организации, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.ст.329-332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, соглашении о неустойке, законной неустойке; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.ст.88,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных наименование организации в лице наименование организации требований суд первой инстанции установил, что между наименование организации и наименование организации, от имени которого действовал его генеральный директор - соответчик фио, было заключено семь договоров, в том числе:

19.12.2014 г. между наименование организации и наименование организации был заключён кредитный договор N94/14 ЮР, по которому Банк предоставил наименование организации кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 16.12.2016 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а в случае наступления рассроченной задолженности 38% годовых;

27.04.2015 г. между наименование организации и наименование организации был заключён кредитный договор N10/15 ЮР, по которому банк предоставил наименование организации кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 21.04.2017 г. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае наступления рассроченной задолженности 46 % годовых;

03.03.2015 г. между наименование организации и наименование организации был заключён кредитный договор N 05/15 ЮР, по которому банк предоставил наименование организации кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 02.03.2017 г. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае наступления рассроченной задолженности 46% годовых;

20.01.2015 г. между наименование организации и наименование организации был заключён кредитный договор N01/15 ЮР, по которому Банк предоставил наименование организации кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 19.01.2017 г. с включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а в случае наступления рассроченной задолженности 44% годовых;

02.06.2015 г. между наименование организации и наименование организации был заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N22/15 ЮР, по которому банк предоставил наименование организации кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок по 27.04.2018 г. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае наступления рассроченной задолженности - 46 % годовых;

07.07.2015 г. между наименование организации и наименование организации был заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 36/15 ЮР, по которому банк предоставил наименование организации кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. на срок по 06.07.2018 г. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае наступления рассроченной задолженности 46% годовых;

28.09.2015г. между наименование организации и наименование организации был заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 65/15 ЮР, по которому Банк предоставил наименование организации кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 900 000 руб. на срок по 25.08.2017 г. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае наступления рассроченной задолженности 46% годовых.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств заемщика наименование организации по кредитным договорам, 28.09.2015г, 07.07.2015г, 02.06.2015г, 20.01.2015г, 03.03.2015г, 27.04.2015г. и 19.12.2014г. между кредитором и фио, наименование организации, фио были заключены договоры поручительства, по которым каждый из поручителей принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, комиссий, неустоек и возмещению расходов по получению исполнения.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счёт наименование организации указанные в договорах денежные средства; взятые на себя обязательства заёмщик не исполнил, в связи с чем кредитор направил заемщику и поручителям требования о погашении образовавшейся задолженности, которые добровольно исполнены не были.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам Банк полностью выполнил, перечислив предусмотренные договорами денежные средства на расчётный счёт ответчика наименование организации; факт неисполнения заёмщиком условий кредитных договоров подтверждается представленным суду расчётом задолженности, направленными ответчикам требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили условия и порядок выплаты денежных средств по кредитным договорам, что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по состоянию на 01.10.2016 г. составила:

- по договору N94/14 ЮР от 19.12.2014 г. - 9 521 666,68 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 250 000.00 руб, просроченная задолженность по процентам - 618 181.36 руб, повышенные проценты за кредит - 2 110 511.70 руб.;

- по договору N10/15 ЮР от 27.04.2015 г. - 4 954 323.50 руб. в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 4 720 000.00 руб, просроченная задолженность по процентам - 234 323.50 руб.;

- по договору N05/15 ЮР от 03.03.2015 г. - 9 341 838.80 руб, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 8 900 000.00 руб, просроченная задолженность по процентам - 441 838.80 руб.;

- по договору N01/15 ЮР от 20.01.2015 г. - 8 170 393.44 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 800 000.00 руб, просроченная задолженность по процентам - 370 393.44 руб.;

- по договору N22/15 ЮР от 02.06.2015 г. - 12 583 295.06 руб, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 480 000.00 руб, просроченная ссудная задолженность - телефон.00руб, просроченная задолженность по процентам - телефон.96руб. повышенные проценты за кредит - 1 307.10 руб.;

- по договору N 36/15 ЮР от 07.07.2015 г. - 6 297 868.85 руб, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 6 000 000.00 руб, просроченная задолженность по процентам - 297 868.85 руб.;

- по договору N 65/15 ЮР от 28.09.2015 г. - 9 341 838.77 руб, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 8 900 000.00 руб, просроченная задолженность по процентам - телефон.

Представленный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N 94/14 ЮР от 19 декабря 2014 г, кредитному договору N 01/15 ЮР от 20.01.2015 г, кредитному договору N 05/15 ЮР от 03.03.2015 г, и кредитному договору N 10/15 ЮР от 27.04.2015 г, между наименование организации и фио 27.04.2015 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого помещения N 10-И/15, объектом по которому является помещение N 32, общей площадью 244,1 кв.м, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, принадлежащее фио на праве собственности, с кадастровым (условным) номером: 50:57:06:00371:001:0004, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании приведенных выше норм права, а также представленному в материалы дела отчету об оценке N 160-07\17-ОЮ от 28.07.2017 г, составленного независимым оценщиком - наименование организации, где указано, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 27.07.2017 года составила 11 957 000 руб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения N 10-И/15, объектом по которому является помещение N 32, общей площадью 244,1 кв.м, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, принадлежащее фио на праве собственности, с кадастровым (условным) номером: 50:57:06:00371:001:0004, расположенное по адресу: адрес. Учитывая положения ст.54 п.2 п.п.4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 957 000 руб. * 80% = 9 565 600 руб.

Рассматривая встречные требования наименование организации о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между наименование организации и наименование организации, в том числе договора поручительства N 94/14ЮР-ПФ от 19.12.2014 г.; договора поручительства N 01/15ЮР -ПФ от 20.01.2015 г.; договора поручительства N 05\15ЮР-ПФ-2 от 03.03.2015 г.; договора поручительства N 10\15ЮР-ПФ-2 от 27.04.2015 г.; договора поручительства N 22/15ЮР-ПФ-2 от 02.06.2015 г. ; договора поручительства N 36/15ЮР-ПФ-2 от 07.07.2015 г.; договора поручительства N 65/15 ЮР-ПФ-2 от 28.09.2015 г, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК, наименование организации не представило суду доказательств, достоверно подтверждающих, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и учитывает, что по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции, заключенные между кредитором и заемщиком договоры залога товаров в обороте недействительными либо незаключенными в установленном порядке признаны не были, - в связи с чем доводы апелляционной жалобы наименование организации признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи в договорах поручительства N 05/15 ЮРПФ-2 от 03.03.2015 г. и N 94/14 ЮР-ПФ-2 от 20.01.2015 г, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку 28.12.2015 г. между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к названным выше договорам, согласно которым, был изменен график погашения задолженности заемщика, - и принадлежность подписей в данных дополнительных соглашениях ответчиком фио не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку частных жалоб на принятое судом процессуальное решение участвующими в деле лицами не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э. Д. Гр. дело N 33 - 8278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков наименование организации, фио и фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: