Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмелевой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Шмелевой И.В. неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф 50 250 руб, расходы на представителя 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 205 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева И.В. обратилась с иском к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 17.03.2013 между истцом и ответчиком (до переименования ЗАО "Масштаб") был заключен договор N 3СХ/16.9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью адрес объектов недвижимости: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское). В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение с условным номером *, общей проектной площадью 121,30 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью адрес объектов недвижимости: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское), а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 7 384 816 руб. 78 коп. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать дом истцу не позднее 31 декабря 2014 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик не передал до настоящего времени объект долевого строительства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 28.12.2015 по 13.07.2016 в размере 974 795 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 502 397 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Шмелева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шмелева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шмелева И.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тлеуова С.А, представителя ответчика Смирнову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2013 между Шмелевой И.В. и ЗАО "Масштаб" заключен договор N3СХ/16.9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью адрес объектов недвижимости: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение с условным номером *, общей проектной площадью 121,30 кв.м. этажностью 3, по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью адрес объектов недвижимости: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское), а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 7 384 816 руб. 78 коп.

Шмелева И.В. свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнила в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предать дом истцу не позднее 31 декабря 2014 года, дом сдан в эксплуатацию 29 июля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Масштаб" реорганизовано путем присоединения к АО "А 101 Девелопмент".

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа не получил.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок А О "А 101 Девелопмент" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих А О "А 101 Девелопмент" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2015 по 13.07.2016.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика А О "А 101 Девелопмент" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 974 795 руб. 81 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шмелевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 250 руб. в пользу Шмелевой И.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с А О "А 101 Девелопмент" суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 205 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Шмелевой И.В. о том, что взысканная неустойка и штраф являются заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО "А 101 Девелопмент" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя является заниженной несостоятельны, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелевой И.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи