Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю,Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Луцковского Евгения Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луцковского Евгения Александровича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 500 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Луцковский Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2015 года по 08 июня 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.и на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 214 руб. 00 коп.

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 08 июня 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты.

Истец Луцковский Е.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Черную О.В, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Браев Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.54 - 58), в случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дивенко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Луцковского Е.А, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,1079,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,7,12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 20 июня 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, 1 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Л.А.Г. и находящегося под управлением водителя Н.Н.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Н.Н.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2015 года (л.д.14) и постановлением должностного лица ГИБДД от 20 июня 2015 года о привлечении Н.Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15). Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Луцковского Е.А. установлено не было.

Риск гражданской ответственности водителя Н.Н.М. при управлении транспортным средством марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак ****** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серии ЕЕЕ N ******.

Гражданская ответственность водителя Луцковского Е.А. при управлении транспортным средством марки "Nissan" государственный регистрационный знак ***** была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серии ССС N 0693793905.

25 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 13 июля 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 600 руб. 00 коп, что подтверждается копией Акта о страховом случае от 11 июля 2015 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Мохову Е.Ю. для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Мохова Е.Ю. от 20 августа 2015 года N 150818-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109214 руб. 00 коп. (л.д.24 - 39). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

02 июня 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения от 20 августа 2015 года N 150818-1, подготовленного ИП Моховым Е.Ю. (л.д.40), рассмотрев которую, ответчик 08 июня 2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 83 500 руб. 00 коп.на основании подготовленного АО "Технэкспро" по заказу ответчика экспертного заключения от 05 июня 2017 года N 11682579, что подтверждается копией платежного поручения от 08 июня 2017 года N 867 (л.д.72) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Истец с размером произведенной доплаты согласился, приняв ее за основу при расчете неустойки в заявлении об уточнении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2015 года по 08 июня 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования Луцковского Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок осуществил страховую выплату в размере 24600 руб. 00 коп, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании ответчиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.При этом суд указал, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июля 2015 года по 08 июня 2017 года включительно (694 дня) составляет 400 000 руб. 00 коп. (83 500 руб. 00 коп. Ч 1 % Ч 694 дня, но не более 400 000 руб. 00 коп.).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходил из положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты, после получения претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчиком вновь было организовано проведение оценки ущерба, по результатам которой произведена доплата истцу страхового возмещения. Истец с результатом произведенной ответчиком оценки согласился, следовательно, стоимость оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а является понесенными истцом судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным п.1 ст.98 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, определив их размер- 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп. (7 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления и материалами дела. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельным, при установленном судом факте нарушения прав истца как потребителя, при этом выводы суда в части удовлетворения данных требований изложены с обоснованием нормами права, оценкой доказательств, применительно к обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 2 000 рублей, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя были уменьшены судом до 15 000 рублей с учетом сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к обстоятельствам, фактически установленным при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: