Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Шороховой Г.А, представителя истцов по доверенности Голосовой Л.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шороховой Г.А, Виноградовой Н.А, Комратовой Н.О, Павловой Т.В. к СНП "Речник" о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Г.А, Виноградова Н.А, Комратова Н.О, Павлова Т.В. обратились в суд с уточнённым иском к СНП "Речник" о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания СНП "Речник" от... г, истребовании протокола общего собрания с приложениями, указывая на то, что они не были оповещены о проведении данного собрания; считают, что собрание в этот день не проводилось; протокол общего собрания является подложным; решение было принято в отсутствие кворума.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица Кривуля Е.В, Карпов О.Д. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Шорохова Г.А, представитель истцов по доверенности Голосова Л.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шорохову Г.А, её представителя Акрамову Н.А, третьих лиц Кривулю Е.В, Карпова О.Д, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности; ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. правление приняло решение о созыве... г. общего собрания членов СНП "Речник"; решение было оформлено протоколом N... г. от... г.;... г. правление СНП "Речник" направило членам СНП уведомление о проведении общего собрания... г. с... до... по адресу:... в АОН Курчатовский центр Культуры;... г. правление направило уведомление о проведении общего собрания членов СНП "Речник"... г. с... до... по тому же адресу с той же повесткой дня. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что... г. и... г. проводились общие собрания членов СНП "Речник" с идентичными повестками дня. Решения общего собрания членов СНП "Речник" от... г. подтверждены решением последующего собрания членов СНП "Речник" от... г.

Из материалов дела также следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г, решения общего собрания членов СНП "Речник" от... г. были признаны законными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.198,199 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцы обратились в суд об оспаривании решения общего собрания членов СНП "Речник" от... г. по истечении 6-и месячного срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. было прекращено производство по делу по иску Шороховой Г.А, Плотникова В.А, Виноградовой Н.А, Комратовой Н.О, Павловой Т.В. к СНП "Речник" о признании недействительным протокола заседания правления от 31.05.2014 г, которым было созвано оспариваемое истцами собрание от... г.; в исковом заявлении от... г. истцы указывали на проведение... г. общего собрания членов СНП "Речник", т.е.... г. им уже было известно об оспариваемых решениях собрания. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд только... г, т.е. по истечении установленного законом срока; каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд ранее этой даты, истцами приведено не было; предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истцов не указала, а потому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности истёк... г, а истцы обратились с иском за пределами 6-и месячного срока для обращения в суд с такими требованиями; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представили; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебной коллегией не установлено. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Г.А, представителя истцов по доверенности Голосовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи