Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Д.В, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Малахова Р.Д, *** года рождения, и Малахова Г.Д, *** года рождения,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Малахову Дмитрию Владимировичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Малахова Ричарда Дмитриевича, Малахова Германа Дмитриевича, в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, признании отказа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать за ним и несовершеннолетними детьми равнодолевое право собственности в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: город ***, по 1/3 доли за каждым из истцов; признать отказ в приватизации занимаемой истцами квартиры недействительным.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения истец является нанимателем квартиры N *** в доме ***. Квартира была предоставлена истцу Малахову Д.В. и членам его семьи. Вместе с ним в спорном жилом помещении прописаны несовершеннолетние Малахов Р.Д. и Малахов Г.Д. Супруга истца Малахова А.В. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры и отказалась от права на приватизацию. Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность спорной квартиры, однако Департамент городского имущества города Москвы ответил отказом, в связи с отсутствие права собственности города Москвы на спорное жилое помещение. Истец считает отказ ответчика Департамента городского имущества города Москвы неправомерным.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шитова Ю.И. против иска возражала, пояснив, что в МВД РФ истец для оформления приватизации не обращался, квартира городу Москве не принадлежит, а находится в собственности МВД РФ.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Малахов Д.В, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Малахова Ричарда Дмитриевича, Малахова Германа Дмитриевича, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что истец обращался в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ с просьбой подачи документов на приватизацию квартиры, однако на прием не попал. Истцу было рекомендовано по данному вопросу обратиться в службу "одного окна" ДГИ г.Москвы, в связи с тем, что квартира в данный момент передается в муниципальную собственность г.Москвы. Представитель МВД РФ не представил суду документов, что истец не обращался по вопросу приватизации квартиры. Занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Истец Малахов Д.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного между Министерством внутренних дел РФ и Малаховым Дмитрием Владимировичем последний является нанимателем квартиры N *** в доме ***.

В квартире зарегистрированы истец Малахов Дмитрий Владимирович, его супруга Малахова Аделаида Васильевна, несовершеннолетние Малахов Ричард Дмитриевич, Малахов Герман Дмитриевич.

Согласно данному договору спорная квартира находится в собственности Министерства внутренних дел РФ, что подтверждается свидетельств ом о государственной регистрации права собственности от 12 октября 2006 года серия ***

10 ноября 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлению государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Письмом от 11 ноября 2015 года N 33-5-90161/15-(0)-1 истцу было отказано в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в связи с тем, что спорное жилое помещение не находится в собственности города Москвы.

Как усматривается из представленных суду документов, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Министерством внутренних дел РФ.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы не является собственником спорного жилого помещения, суд при шел к выводу, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги является правомерным.

Документов, подтверждающих обращение истца к собственнику жилого помещения и отказ собственника, истцом суду не представлен о, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Д.В, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Малахова Р.Д, ***года рождения, и Малахова Г.Д, *** года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: