Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бектемирова Д.Р. по доверенности Костюченко К.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Костюченко К.М. о передаче гражданского дела N 2-6716/2017 по исковому заявлению ПАО Банк "Открытие" к Бектемирову Д.Р. и Примаку Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, по подсудности по месту нахождения заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Бектемирову Д.В, Примаку Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Бектемирова Д.Р. по доверенности Костюченко К.М. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества.

Представитель истца по доверенности Ганеева Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на имевшуюся договорную подсудность.

Ответчик Примак Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Бектемирова Д.В. по доверенности Костюченко К.М. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что договорная подсудность сторонами не согласована.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или местонахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в связи с неисполнением ими обязательств по кредитным договорам.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства N 0018-ЛВ/13-0432-П8 от 30 декабря 2013 года, споры по договору между сторонами решаются путем переговоров, однако в случае подачи иска банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск (п. 4.5.1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым было возвращено заявление ПАО БАНК " Финансовая корпорация Открытие" к Бектимирову Д.Р, Примак Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании договоров поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, и в котором указано, что с данными требованиями истцу необходимо обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности согласна, обращает внимание, что в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Ссылка в частной жалобе на то, что сторонами не была достигнута договоренность относительно подсудности, несостоятельна, опровергается материалами дела, в частности самим договором поручительства N * от 30 декабря 2013 года, который содержит условие о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Данный договор поручительства ответчиком подписан собственноручно, что свидетельствует о согласии с его условиями, а следовательно, о согласовании в том числе договорной подсудности в случае возникновения спора между сторонами. Иное толкование противоречило бы ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: