Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частным жалобам представителя истца Аветисяна В.Н. по доверенности Шишковой Ж.В, представителя истца Волоховой М.В. по доверенности Елизаровой О.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Аветисяна Виника Нориковича, Волоховой Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6174/2014, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2014 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, исковые требования Тихонович Г.Т, Волоховой М.В, Филиппова А.К, Краснова С.А, Аветисяна В.Н, Еикова Д.С. к ООО "Кобзефф Моторс" о признании договора недействительными, признании права собственности на автомобили оставлены без удовлетворения, исковые требования Мельниченко В.А, Ершовой Л.А, Беспалова А.Н, Шкарина А.В. о признании добросовестными приобретателями автомашин удовлетворены.

Волоховой М.В, Аветисянов В.Н. поданы заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявлений указано, что приговорами Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Акопяна А.А. и от 28 октября 2015 года в отношении Раджабова Х.З. установлена вина группы лиц, в том числе Акопяна А.А. и Раджабова Х.З. в хищении автомобилей Волоховой М.В. и Аветисяна В.Н, что, по мнению заявителей является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Представители заявителей в судебное заседание явились, доводы заявлений полностью подержали.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, судом уведомлялись.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года заявления Аветисяна В.Н, Волоховой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6174/2014, оставлены без удовлетворения, на которое представителем истца Аветисяна В.Н. по доверенности Шишковой Ж.В, представителем истца Волоховой М.В. по доверенности Елизаровой О.В. поданы частные жалобы, в которых представители заявителей оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят и его отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, выслушав представителя заявителей Аветисяна В.Н, Волоховой М.В. по доверенностям Шишкову Ж.В, поддержавшую доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявления Аветисяна В.Н. и Волоховой М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

При этом судом указано на то, что заявители ссылаются на те обстоятельства, которые им были известны на момент рассмотрения дела и которым давалась оценка в решении суда, они проверялись судом, либо на обстоятельства, которых объективно не существовало на момент вынесения судом решения от 21.12.2014 года (приговоры от 19.03.2015 года и 28.10.2015 года) и которые не могут быть признаны судом вновь открывшимися либо новыми по основаниям ст.392 ГПК РФ.

Также судом указано на то, что основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются не любые приговоры, вынесенные в отношении сторон по делу, а лишь приговоры за деяния, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела. Между тем, материалы дела не содержат данных о вынесении вышеуказанных приговоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства фактически направлены на пересмотр решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, ввиду несогласия с ним заявителей, что не предусмотрено законом, в том числе положениями о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в качестве основания к пересмотру решения по причине несогласия с ним одной из сторон.

Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителями срока для подачи заявления о пересмотре решения по смыслу ст.392 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представителя Аветисяна В.Н. - Шишковой Ж.В. указано на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вынесение судом приговора в отношении стороны ответчика по гражданскому делу N 2-6174/2014 (ООО "Кобзефф Моторс").

Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку являются аналогичными, заявленным в обоснование заявления о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ, были предметом исследования, оценки суда и отклонены с изложением необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие вопросы пересмотра судебных постановлений по основаниям ст.392 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения решения по гражданскому делу и были установленные приговором суда от 28.10.2015 года, не может повлиять на исход принятого судом определения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с обоснованием ссылками на нормы права. Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, являются верными. Кроме того, судом указано на то, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении (приговоры суда) не существовали на момент принятия решения по гражданскому делу в 2014 году, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что установленное приговором суда преступление со стороны Раджабова Х.З, является для заявителя вновь отрывшимся обстоятельством, основана на ошибочном толковании положений ст.392 ГПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, являющиеся как новыми, так и вновь открывшимися, и перечень которых является исчерпывающим.

Несогласие автора частной жалобы с выводами суда о том, что указанные им в заявлении обстоятельства направлены на оспаривание решения по существу, ввиду несогласия с ним, фактически направлено на иную оценку обстоятельств, установленных судом, которым дана оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований для отмены которого, в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие на момент вынесения решения по гражданскому делу приговора суда не позволило ссылаться заявителю на положения ст.178 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, наличие, либо отсутствие приговора в данном случае не влияет на право заявителя ссылаться в обоснование исковых требований на положения закона, которые он полагает нарушенными. При этом, как следует из материалов дела, в том числе пояснений заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, о преступлении, по которому впоследствии были вынесены приговоры от марта и октября 2015 года, заявителю были известно. Таким образом, отсутствие на момент принятия решения по гражданскому делу вступившего в законную силу приговора суда не препятствовало заявителю ссылаться в обоснование своих требований на положения вышеуказанной нормы права, поскольку право истца на указание норм права в исковом заявлении, которыми, по его мнению, регулируются спорные правоотношения сторон ( недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), не связано с наличием, либо отсутствие приговора суда по уголовному делу.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки доказательствам уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда, из содержания которого следует, что судом не установлено уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя Волоховой М.В. - Елизаровой О.В. о том, что судом дано неверное толкование ст.392 ГПК РФ, являются предположением и субъективным мнением автора частной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Между тем, неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих спорный вопрос, судом не допущено.

Указание в жалобе на то, что преступление Раджабова Х.З. существовало на момент рассмотрения гражданского дела, заявитель знал о его существовании, вновь открывшимся обстоятельством оно стало только после вступления в законную силу приговора суда, что дает право заявителю обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ, не может повлиять на исход принятого судом определения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с обоснованием ссылками на нормы права, в т.ч. на вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в мотивировочной части решения ссылается на приговор суда от 19.03.2015 года, в то время, как заявитель Волохова М.В. в своем заявлении опиралась на приговор от 28.10.2015 года, также не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, из содержания которого, а также материалов дела следует, что помимо заявления Волоховой М.В, заявителем Аветисяном В.Н. подано заявление о пересмотре решения от 2014 года по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, которые рассмотрены судом совместно. При этом, из содержания обоих заявление следует, что заявители ссылаются как на приговор от 19.03.2015 года, так и на приговор от 28.10.2015 года, копии которых также приложены ими к материалам дела.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частных жалобах - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Аветисяна В.Н. по доверенности Шишковой Ж.В, представителя истца Волоховой М.В. по доверенности Елизаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: