Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохрякова А.Е. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хохрякова Александра Евгеньевича к Комиссарову Александру Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хохряков А.Е. обратился в суд с иском к Комиссарову А.А. об истребовании из его незаконного владения помещения, являющиеся общим имуществом собственников боксов гаражного комплекса и признания права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 91,1 кв.м. (помещение VII комнаты с 2 по 4), расположенное на втором этаже гаражного комплекса по адресу: *****, которое, согласно проекту, является коридором к лестничной клетке (помещение N 214), вентиляционной камерой (помещение N 211), подсобным помещением (помещение N 235) и помещением для очистки поступающих ливневых стоков (помещение N 236) и относятся к общему имуществу собственников боксов гаражного комплекса.

В обосновании своего иска истец указывает, что ответчик на праве собственности владеет данным помещением, однако, согласно экспликации проекта строительства, архивной копии свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, данное помещение состоит из помещений, которые относятся к общему имуществу собственников боксов гаражного комплекса и предназначены для безопасной эксплуатации гаражного комплекса. Истец полагает, что данные помещения находятся в собственности Комиссарова А.А. без законных на то оснований, т.к. собственники гаражных боксов не давали согласия на перепланировку и передачу в собственность ответчику указанных помещений.

Истец Хохряков А.Е. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Комиссаров А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Комиссарову Е.Е, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Комиссаров А.А. перепланировку помещений не производил, существующая планировка была на момент ввода гаражного комплекса в эксплуатацию.

Представитель 3-его лица - НП "Сервис +" Фарафонов Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что нахождение спорного помещения в собственности Комиссарова А.А. нарушает требования пожарной безопасности комплекса.

Представитель 3-его лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве, действующий на основании доверенности, старший инспектор 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве Телеш А.В. в судебное заседание явился, представил Предписание N 111/1/1 по устране6нию нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31 июля 2017 года, выданное НП "Сервис+", пояснил, что в июле 2017 года проведена внеплановая проверка гаражного комплекса, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения объема планировочных решений. В месте, где располагается помещение ответчика, должна быть лестница, но прохода к ней нет. Иные пожарные входы, не в месте расположения помещения ответчика, также закрыты. По всему комплексу выявлен рад нарушений требований пожарной безопасности. В предписании не указаны номера помещений, лестничных клеток, этажей, поскольку они имеют место по всему зданию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, вновь указывая на те же обстоятельства, что были заявлены в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хохряков А.Е, а также представитель 3-го лица НП "Сервис+" Фарафонов Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Комиссарова А.А. - Комиссарова Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Комиссаров А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 91,1 кв.м. на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII -комнаты с 2 по 4 по адресу: *****, кадастровый номер ****, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно поэтажного плана и экспликации, составленными по состоянию на 25.01.2006г, комната N 2 в указанном нежилом помещении, площадью 54,9 кв.м является служебным помещением, комната 3, площадью 15,2 кв.м и комната 4, площадью 21 кв.м. - кабинеты (л.д.40-42).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем согласна судебная коллегия.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между тем, суду не было представлено доказательств, что ответчик Комиссаров А.А. после приобретения права собственности на указанный объект недвижимости производил перепланировку помещений, в т.ч. относящихся к общему имуществу гаражного комплекса, в результате чего данное имущество стало принадлежать ему.

Доводы истца, что поэтажный план и экспликация на имущество ответчика не соответствуют действительности, надлежащими доказательствами обеспечены не были. Также стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что нахождение данных помещений в собственности Комиссарова А.А. препятствует эксплуатации гаражного комплекса и нарушает права иных собственников помещений данного комплекса.

Суд правильно указал, что спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания нужд владельцев иных нежилых помещений и пользование иными помещениями данного гаражного комплекса без спорных, возможно, поскольку данные помещения имеют самостоятельное значение, являются обособленными, а потому могут использоваться самостоятельно без ущерба для пользования иными помещениями в гаражном комплексе, т.е. не предназначены для обслуживания нужд и потребностей владельцев иных нежилых помещений, что свидетельствует о том, что они не принадлежат к общему имуществу собственников нежилых помещений в гаражном комплексе.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы истца, что по проекту 2002 года помещения, находящиеся в собственности ответчика, состоят из коридора к лестничной клетке, вентиляционной камеры, подсобного помещения и помещения для очистки поступающих ливневых стоков (помещения N 214, 211, 235 и 236), надлежащими доказательствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не обеспечены.

Доводы жалобы, что ответчик незаконно приобрел в 2010 году в собственность нежилые помещения, не имеют правового значения по делу, поскольку предмет спора иной.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохрякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: