Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самохвалова Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Д.Н. к Бикбаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

установила:

Самохвалов Д.Н. обратился в суд с иском к Бикбаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца по доверенности Тимохина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бикбаева А.А. и ее представитель по доверенности Лошаков Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Самохвалов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Тимохина О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 162, 431, 432 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что содержание представленной расписки от 01 марта 2016 года, согласно которой Бикбаева А.А. получила от Самохвалова Д.Н. денежную сумму, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Бикбаевой А.А. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Также судом отмечено, что требование, направленное в адрес ответчика истцом, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Самохвалова Д.Н. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самохвалова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: