Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Тюрина С.В. по доверенности Федосеенкова Н.В, ответчика Филонова А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова С.А. к Тюрину С.В, Филонову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать с Филонова А.К. в пользу Быкова С.А. задолженность по договору займа * года по состоянию на *года в сумме основного долга в размере 890 000,00 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 260 709,04 долларов США, в счет неустойки денежные средства в размере 200 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В, а именно квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 912 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В, а именно квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 17 036 400,00 руб.

В удовлетворении иска Быкова С.А. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Быков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что *г. между ним и Филоновым А.К. заключен договор займа в соответствии с которым, истец предоставил Филонову А.К. займ в размере 890 000,00 долларов США, под 12 % годовых, сроком до *года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Быковым С.А. и Тюриным С.В. *года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого являются квартиры по адресу: *, стоимостью по соглашению сторон в размере 6 912 000 руб. и квартира по адресу: *, стоимостью по соглашению сторон в размере 17 036 400 руб.

Ответчиком Филоновым А.К. обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняется, в связи с чем истец просит взыскать с Филонова А.К. задолженность по договору займа по состоянию на *года в сумме 3 292 049,04 долларов США, которая состоит из суммы основного долга в размере 890 000, 00 долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 260 709,04 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 2 141 340, 00 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В, а именно квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 912 000 руб. и на квартиру: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 17 036 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Тюрин С.В, Филонов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Тюрина С.В. по доверенности Федосеенков Н.В. и ответчик Филонов А.К. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Тюрина С.В. по доверенности Федосеенков Н.В, ответчик Филонов А.К. явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Быкова С.А. по доверенности Шаталина Е.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что *года между Быковым С.А. и Филоновым А.К. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 890 000, 00 долларов США, под 12 % годовых, сроком до *.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 890 000,00 долларов США подтверждается распиской от * года.

В силу п. 2.1 договора займа сума займа предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику.

Согласно п. 3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % процентов неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Быковым С.А. и ответчиком Тюриным С.В. *года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого являются квартиры по адресу: *,стоимостью по соглашению сторон в размере 6 912 000 руб. и квартира по адресу: : *, стоимостью по соглашению сторон в размере 17 036 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Филонова А.К. суммы основного долга в размере 890 000,00 долларов США, процентов за пользование займом по состоянию на * года в размере 260 709,04 долларов США, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, при этом применив положение ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с 2 141 340,00 долларов США до 200 000,00 долларов США, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Данный размер задолженности Филоновым А.К. по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности Филонова А.К. перед Быковым С.А. в заявленном размере, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) принадлежавших Тюрину С.В. квартир.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры расположенной по адресу: * и квартиры по адресу: *.

Начальная продажная цена предмета залога согласована в п. 4.2 договора ипотеки, а именно в размере 6 912 000.00 руб. и 17 036 400,00 руб. соответственно, стоимость предмета залога не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство Тюрина С.В. по договору залога прекращено *г, основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, которые Филоновым А.К. не исполнены.

В ст.352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога. Таких оснований в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчиков, опровергаются письменными материалами дела. Так на л.д. *имеются копии телеграмм в адрес Тюрина С.В. и Филонова А.К. с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.*).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: