Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ахапкина А.А. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Марьинский первый деловой дом" к Коновалову Виктору Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.А. в пользу ООО "Марьинский первый деловой дом" задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 29 мая 2017 года в размере 739 553,78 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 руб.

Взыскать с Коновалова В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 750,54 руб,

установила:

ООО "Марьинский первый деловой дом" обратился в суд с иском к Коновалову В.А. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указав, что Коновалов В.А. является собственником помещений (апартаментов) N 5, 30 и 88 и машиномест N 30 и 62, входящих в состав офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: ****. 31 мая 2011 года, 25 октября и 15 ноября 2012 года с ответчиком были заключены договоры о взаимодействии сторон при выполнении работ по отделке и благоустройству апартаментов N 274 от 31 мая 2011 года, N 390 от 25 октября 2012 года, N 394 от 15 ноября 2012 года. Ответчиком были подписаны платежные обязательства по апартаментам, согласно которым подтвердил свои обязательства по осуществлению своевременной оплаты коммунальных платежей, а также оплате эксплуатационных расходов по содержанию общедолевого имущества офисно-делового центра по ставкам, определенным ООО " Марьинский первый деловой дом". 17 октября 2012 года и 22 марта 2013 года с ответчиком были заключены соглашения N 67 от 17 октября 2012 года и N 87 от 22 марта 2013 года о передаче прав по управлению и возмещении расходов на машиноместа N 30, 62. Ответчик не вносит предусмотренные договорами и соглашениями платежи, в том числе и за ресурсоснабжение, в результате чего образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 26 мая 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 29 мая 2017 года в размере 739 553,78 руб, неустойку в размере 5 970 134,47 руб, а также взыскать неустойку с 30 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коновалов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Артамошкин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика по доверенности Ахапкиным А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Деева В.В, ответчика Коновалова В.А, представителей ответчика по доверенности Черножукову Я.А, Ахапкина А.А, Алирзаева Ф.Т, Федорук В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 420, 425, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 год a офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами, расположенный по адресу: ****, введен в эксплуатацию.

Коновалов В.А. является собственником нежилых помещений (апартаментов) N 5 площадью 47,8 кв.м, N 30 площадью 105,8 кв.м, N 88 площадью 43,8 кв.м и машиномест N 30 площадью 11,8 кв.м, N 62 площадью 11,6 кв.м в названном центре по указанному адресу.

31 мая 2011 года, 25 октября и 15 ноября 2012 года между ООО " Марьинский первый деловой дом" и Коноваловым В.А. были заключены договоры о взаимодействии сторон при выполнении работ по отделке и благоустройстве апартаментов N ВС 274 от 31 мая 2011 года, N ВС 390 от 25 октября 2012 года, N ВС 394 от 15 ноября 2012 года.

Предметом договоров являлось взаимодействие сторон и разграничение ответственности сторон в период временного пользования Пользователем нежилыми помещениями. Временным пользованием считается период пользования нежилым помещением до даты регистрации права собственности на данные помещения.

В соответствии с п. 6.1 договоров пользователь (Коновалов В.А.) обязался за первые 4 месяца их действия авансом перечислить Эксплуатации (ООО " Марьинский первый деловой дом") стоимость услуг управления, технического облуживания, ремонта и содержания общего имущества объекта, коммунальных и прочих услуг пропорционально общей площади занимаемого собственником нежилого помещения на основании извещения эксплуатирующей компании на оплату услуг.

В соответствии с п. 6.2 договоров за последующие периоды пользования оплата производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по фактической стоимости оказываемых услуг, рассчитанных Эксплуатацией.

В силу п. 5.2.5 договоров при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате предоставленных ему услуг в установленный договором срок, он выплачивает Эксплуатации неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Коноваловым В.А. также были подписаны платежные обязательства по апартаментам, согласно которым подтвердил свои обязательства по осуществлению своевременной оплаты коммунальных платежей, а также оплате эксплуатационных расходов по содержанию общедолевого имущества офисно-делового центра по ставкам и тарифам, определенным ООО " Марьинский первый деловой дом".

17 октября 2012 года и 22 марта 2013 года с ответчиком были заключены соглашения N 67 и N 87 о передаче прав по управлению и возмещении расходов на машиноместа N 30 и N 62, по условиям которых Коновалов В.А. принял на себя обязательства по оплате выставляемых эксплуатирующей организацией счетов в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет эксплуатирующей организации. Оплата услуг по техническому обслуживанию машиноместа, ремонту и содержанию общего имущества центра производится по тарифам эксплуатирующей организации. Доля участия владельца в расходах по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию имущества и других расходах пропорциональна общей площади машиноместа.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы Коноваловым В.А. в установленном законом порядке 18 января 2016 года.

ООО "Марьинский первый деловой дом" является управляющей компанией и обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в офисно-деловом центре за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6.

В нарушение заключенных договоров и соглашений Коновалов В.А. не осуществлял предусмотренные договорами и соглашениями платежи, в том числе и за ресурсоснабжение, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов Коновалов В.А. не осуществляет оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию помещений. Задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01 февраля 2014 года по 29 мая 2017 года составляет 739 553,78 руб, что подтверждается п редставленный истцом расчетом размера образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, ответчик не осуществлял предусмотренные договорами и соглашениями платежи, в том числе и за ресурсоснабжение, в результате чего образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договоров, суд пришел к выводу о взыскании с Коновалова В.А. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 29 мая 2017 года в размере 739 553,78 руб.

Доводы ответчика о том, что истец основывает свои требования на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные договоры прекратили свое действие с 18 января 2016 года, суд нашел несостоятельными по следующим основаниям.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Способ расчета стоимости расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту объекта определена и содержится в ежегодных сметах расходов, разрабатываемых управляющей компанией. На основании указанных документов определяется стоимость обслуживания управляющей компанией 1 кв.м площади помещения пользователя.

Коновалов В.А, пользуясь коммунальными услугами, плату за ресурсоснабжение и услуги по ремонту и содержанию общего имущества не вносил.

Таким образом, поскольку ответчик фактически потреблял коммунальные услуги, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг ООО "Марьинский первый деловой дом".

Ответчик принимал оказываемые ООО " Марьинский первый деловой дом" услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены. Какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг и их стоимости Коновалов В.А. не предъявлял и с соответствующими заявлениями к истцу не обращался.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался и на то, что он своевременно и в полном объеме вносит плату за коммунальные и иные услуги, в подтверждении чего представил справки за подписью главного бухгалтера УК ООО " Марьинский первый деловой дом" Комаровой Е.Ю. об отсутствии задолженности, в частности: справку от 26 сентября 2014 года об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг о состоянию на 31 августа 2014 года; справку от 23 октября 2015 года об отсутствии задолженности по состоянию на 01 марта 2016 года; справку от 30 ноября 2016 года об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта по 01 ноября 2016 года; справку от 24 апреля 2017 года об отсутствии задолженности за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Также ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 на сумму 68 000 руб, N 258 на сумму 90 000 руб, N 224 на сумму 95 000 руб. и N 169 на сумму 105 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в обосновании своих возражений документы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так в качестве свидетеля была допрошена Комарова Е.Ю, которая пояснила суду, что выдавала Коновалову В.А. справки по распоряжению руководителя, не проверяя достоверность содержащихся в них сведений. 24 апреля 2017 года выдавала справку на основании актов сверки, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Относительно представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам пояснила, что все оплаты проводятся в безналичной форме. Наличные денежные средства Управляющей компанией не принимаются. Представленные квитанции соответствуют их шаблону бланка, стоит печать схожая с печатью организации, однако подпись в них в графе главного бухгалтера ей не принадлежит, равно как и не принадлежит Ленскому В.В. - генеральному директору на тот момент ООО " Марьинский первый деловой дом".

Принимая во внимание показания свидетеля Комаровой Е.Ю, суд исходил из того, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом, доказательствами.

В частности, при толковании условий договоров, заключенных между ООО " Марьинский первый деловой дом" и Коноваловым В.А, судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, в представленных договорах не содержится условие по оплате пользователем потребляемых коммунальных и эксплуатационных услуг посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 970 134,47 руб, а также неустойки с 30 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и иных услуг до 100 000 руб.

При этом не нашел оснований к взысканию неустойки с 30 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке. Вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ахапкина А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: