Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ермакова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волкова А.А. к Коледову В.Н. о расторжении договора и взыскании убытков - отказать,

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Коледову В.Н. о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что до 2013 года ответчику на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Вороновского с.о. N 14 от 25 января 1996 года и свидетельства о праве собственности на землю от 18 апреля 1996 года принадлежал земельный участок площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер: ****, находящийся по адресу: ****. 13 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи участка, на основании которого 30 апреля 2013 года к истцу перешло право собственности на участок, о чем Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись 77-77-17/071/2013-703. Истец был заинтересован в приобретении конкретного участка именно в деревне Семенково, в связи с тем, что его семья (родители пенсионного возраста и родной брат) проживают в указанном населенном пункте и в непосредственной близости от участка. Полагая себя добросовестным и полноправным владельцем приобретенного участка, с лета 2013 года, он приступил к его освоению и проведению строительных работ. Были проведены работы по расчистке приобретенного участка, включающие в себя: обеспечение свободного пространства для доступа спецтехники, спил кустарников, раскорчевку и удаление порубочных остатков, засыпку образовавшихся ям, вывоз и утилизацию неликвидной древесины, отсыпку участка, планировку и выравнивание площади участка, его дренирование. Кроме того, собственными силами истец произвел неотделимое улучшение участка - возведение забора. На закупку труб и профнастила для установки ограждения и въездных ворот истцом было потрачено 127 960 руб, о чем имеются платежные документы. В 2015 году Григорян К.Л. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями, согласно которым просила признать подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и поворотных углах приобретенного истцом участка, обязать Управление Росреестра по Москве исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости. С целью защиты своих имущественных прав в ходе рассмотрения гражданского дела и оказания квалифицированной юридической помощи, 28 мая 2015 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Наумовым В.А, по которому произведена оплата в размере 40 000 руб. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-878/15 исковые требования Григорян К.Л. были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 08 июня 2016 года. Как следует из мотивировочной части судебного акта, до заключения договора купли-продажи участка с истцом, он был поставлен ответчиком на кадастровый учет с грубым нарушением действующего законодательства. Согласно судебному постановлению истец был фактически лишен права собственности на участок. Право собственности на часть земной поверхности, которая являлась предметом сделки, на основании указанного решения суда перешло к Григорян К.Л. участок, включая произведенные неотделимые улучшения, был изъят из собственности истца. Кроме того, истец, во исполнение определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, уплатил Григорян К.Л. 47 923 руб. в качестве судебных расходов. Истец не заключил бы спорный договор, если бы продавец сообщил бы ему достоверную информацию о том, что предметом сделки фактически является участок Григорян К.Л, не принадлежащий ответчику. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести аналогичный участок в деревне Семенково. С целью определения текущей рыночной стоимости земельного участка с аналогичными характеристиками (площадь, категория земель, разрешенное использование) в данном населенном пункте истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно отчету N 17-0411/3-1 от 11 апреля 2017 года, рыночная стоимость земельного участка, аналогичного приобретенному, составляет 1 740 000 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 6 000 руб. Кроме того, в результате изъятия приобретенного участка, истцом понесены значительные нравственные страдания, вызванные личным трудовым участием в освоении чужого участка, переживаниями в связи с длительным судебным разбирательством, а также уклонением ответчика от обсуждения конструктивных путей разрешения сложившейся ситуации. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. В период 2015-2017 гг. истец и члены его семьи неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора и компенсации убытков. Первоначально ответчик отвечал согласием, однако от совершения фактических действий уклонялся. Впоследствии ответчик перестал выходить на контакт. Направленное в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора и взыскании убытков оставлено последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13 апреля 2013 года, между Коледовым В.Н. и Волковым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, прекратить право собственности Волкова А.А. на указанный земельный участок, взыскать с Коледова В.Н. в пользу Волкова А.А. убытки в размере 1 961 883 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 609,42 руб. (л.д. 3-7).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ермаков О.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Волкова А.А, представителя истца по доверенности Ермакова О.А, ответчика Коледова В.Н, представителя ответчика по доверенности Архипова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнение договора купли-продажи земельного участка подтверждено обеими сторонами судебного разбирательства, до возникновения оснований, предусмотренных положениями ст. 461 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе заявлять требования к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи участка, площадью 1200 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер: ****, находящегося по адресу: **** (****), на основании которого 30 апреля 2013 года к истцу перешло право собственности на участок, о чем Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись 77-77-17/071/2013-703 (л.д. 12, 13, 14).

Обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме.

В 2015 году Григорян К.Л. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и поворотных углах приобретенного Волковым А.А. участка, об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-878/15 исковые требования Григорян К.Л. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.А. - без удовлетворения (л.д. 134-136).

Как следует из содержания решения Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, Коледов В.Н. владел земельным участком на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Вороновского с.о. N 14 от 25 января 1996 года и свидетельства о праве собственности на землю от 18 апреля 1996 года.

После приобретения права собственности на земельный участок и принятия закона о кадастровом учете Коледовым В.Н. данный земельный участок в том виде и в тех границах, в котором он был передан ему в собственность был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер: 50:27:0030201:338.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах земельных участков Коледова В.Н. и Григорян К.Л, на момент совершения спорной сделки границы участков определены не были, однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, принадлежащий Григорян К.Л. земельный участок с кадастровым N **** сформирован и учтен как объект права, с определением границ участка, 11 июля 1995 года, данные о кадастровых границах данного участка переучтены в ГКН в 2003 году, то есть ранее, чем принадлежащий Волкову А.А. земельный участок с кадастровым номером ****, который был сформирован и учтен как объект права, с определением границ участка 30 января 1996 года, данные о кадастровых границах данного участка переучтены в ГКН в 2011 году, при это границы земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ГКН с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером ****, что подтверждается сведениями кадастровой карты, а также выпиской из ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:27:003:0201:16 (л.д. 125-126, 134-136).

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Как утверждал истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу, право собственности на часть земной поверхности, которая являлась предметом сделки, на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года перешло к Григорян К.Л, спорный участок, включая произведенные неотделимые улучшения, был изъят из собственности истца, таким образом истец был фактически лишен права собственности на земельный участок.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что он не подлежат удовлетворению в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права, а также истечением срока исковой давности в отношении данных требований.

Судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении права истцу стало известно после принятия решения Троицким районным судом г. Москвы 13 октября 2015 года.

Разрешая исковые требования Волкова А.А, судебная коллегия исходит из того, что в связи с изменением площади земельного участка, приобретенного Волковым А.А, вследствие наложения границ земельного участка на земельный участок, принадлежащий Григорян К.Л, что установлено судебным актом от 13 октября 2015 года, имеется существенное нарушение условий договора купли-продажи, а именно: существенно изменился объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению, с Коледова В.Н. в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию стоимость по договору купли-продажи земельного участка в размере 950 000 руб.

Учитывая отсутствие факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Волкова А.А. к Коледову В.Н. о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13 апреля 2013 года, между Коледовым В.Н. и Волковым А. А.в отношении земельного участка, кадастровый номер: ****, находящегося по адресу: ****.

Взыскать с Коледова В.Н. в пользу Волкова А.А. стоимость по договору купли-продажи земельного участка в размере 950 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: