Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0359/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по административному исковому заявлению Бессонова А.Н, Бессонова К.А, Бессоновой А.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.Н, Бессонов К.А, Бессонова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 27.03.2017 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N, расположенную по адресу: ***; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование доводов указали, что оспариваемым решением им отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Основанием для отказа послужило то, что право собственности г. Москвы на указанную квартиру не зарегистрировано в ЕГРП.

Считают оспариваемый отказ незаконным, поскольку указанная квартира передана ДГИ г. Москвы истцам в порядке приватизации.

При этом в ЕГРП зарегистрировано право собственности г. Москвы на жилое помещение, общей площадью 1 089,8 м 2, расположенное по адресу: г****, в состав которого входит и квартира N с кадастровым N*****.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 27.03.2017 года N об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Бессонова А.Н, Бессонова К.А, Бессоновой А.А.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ****.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам данного дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административные истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N на ул. ****, предоставленной им в общую долевую собственность, по 1/3 каждому, на основании договора передачи от 00.00.0000 года N, заключенного с ДГИ г. Москвы.

Указанная квартира состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер ***.

Решением Управления Росреестра по Москве от 27.03.2017 года N в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру отказано.

Основанием для отказа послужило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведений о государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение.

При этом право собственности г. Москвы зарегистрировано на жилое помещение, общей площадью 1 089,8 м 2, расположенное по адресу: ******, в состав которого входит и указанная квартира.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа административным истцам в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате сделки по приватизации квартиры образовался самостоятельный объект недвижимости - квартира N 6, общей площадью 66,4 м 2, которая постановлена на кадастровый учет, что свидетельствует о ее изолированности от жилого помещения, общей площадью 1 089,8 м 2, расположенного по адресу: г*****, право собственности на которое было зарегистрировано у г. Москвы до раздела последнего.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Таким основанием в данном случае является договор передачи от 00.00.00000 года N, заключенный административными истцами с ДГИ г. Москвы.

Данный договор был представлен на регистрацию.

Суд первой инстанции правильно определил, что имеющим значение для настоящего дела обстоятельством является представление истцами государственному регистратору надлежащих документов, подтверждающих предоставление им жилого помещения на законном основании.

При этом Управлением Росреестра по Москве не представлено доказательств того, что право на указанное жилое помещение не может быть зарегистрировано за истцами и имеются предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи