Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0423/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Маслова Р.Ю. по доверенности Сучкова И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Маслова Р.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маслов Р.Ю, будучи должником в исполнительном производстве N 35033/16/77048-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Балтус О.О. от 31 августа 2017 года о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам без учета документов, подтверждающих размер заработка в спорный период.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Маслов Р.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сучкова И.А, который требования поддержал; представители административных ответчиков УФССП России по Москве, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Балтус О.О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; заинтересованное лицо Грибкова Е.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Грибковой Е.Е, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 19 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N 35033/16/77048-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 192 Подольского судебного района Московской области, о взыскании с Маслова Р.Ю. в пользу Грибковой Е.Е. алиментов на содержание детей.

Постановлением от 31 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве должнику Маслову Р.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 24.06.2016 г. по 31.08.2017 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере - 97 629 руб. 34 коп.

Заявляя требования о признании постановления о расчете задолженности незаконным, Маслов Р.Ю. ссылался на то, что при наличии сведений о размере заработка за период с 26.06.2016 г, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы, что в свою очередь нарушило права административного истца как плательщика алиментов.

В подтверждение данных доводов Масловым Р.Ю. предоставлены: трудовой договор N 762/1 от 24 июня 2016 г, заключенный между ИП Урсу И.И. и Масловым Р.Ю, согласно п. 8.1 вышеуказанного договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей; трудовой договор N б/н от 1 июля 2017 г, заключенный между ООО "Юридическая компания "Подмосковье" и Масловым Р.Ю, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку предоставленные административным истцом договоры не содержали сведений о наличии дохода у должника за период времени с 24.06.2016 г. по 31.08.2017 г, других документов, таких как справка 2-НДФЛ либо иных, подтверждающих доходы должника на основании трудовых отношений с ИП Урсу И.И, ООО "Юридическая компания "Подмосковье" за указанный период представлено не было, что в соответствии с положениями ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ, а также Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, явилось основанием для расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; обстоятельств свидетельствующих о том, что расчет судебным приставом-исполнителем произведен неверно, судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по своей форме содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16 и приложениям к ним.

Размер задолженности Маслова Р.Ю. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка; за период, когда должник не работал /его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Маслова Р.Ю. по доверенности Сучкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи