Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1032/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Кулаева Н.В. - Ломова В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по административному исковому заявлению представителя Кулаева Н.В. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Кулаева Н.В. - Ломов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 00.00.0000 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование доводов указал, что он является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым наложен запрет на совершение действий в отношении квартиры N, расположенной в доме N *****.

Считает, что поскольку ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ему и указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, то постановление судебного пристава является незаконным.

Кроме того, указывает, что со вторым сособственником указанной квартиры он находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, наложенный запрет, нарушает его право на выбор места жительства и распоряжение имуществом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представителем административного истца, содержится просьба об отмене решения суда и указывается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, в том числе, касающимся сложившегося жилищного конфликта, неприязненных отношений и невозможности совместного проживания со вторым сособственником квартиры и его матерью, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости приобретения раздельного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Кулаева Н.В. в пользу К.Т.Н. денежных средств в размере 0 рублей.

00.00.0000 года, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N *****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

При этом, наложение в качестве обеспечительной меры запрета на совершение действий в отношении принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника, само по себе не может быть признано незаконными.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Наложенный запрет, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), а также и с разъяснениями, содержащимися в п. 43, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии жилищного конфликта между сособственниками и жильцами указанной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаева Н.В. - Ломова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи