Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1094/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ударница" - Ананьевой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по административному исковому заявлению ОАО "Ударница" к Государственной инспекции труда г. Москвы о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ударница" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными пункты 3, 4, 5, 10 предписания Государственной инспекции труда г. Москвы от 00.00.0000 года N.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства начальником отдела Государственной инспекции труда в г. Москве выдано предписание, обязывающее ОАО "Ударница" в срок до 00.00.0000 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Считает пункты 3, 4, 5, 10 предписания необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

Пункты 3 и 4 предписания, содержащие указание на необходимость соблюдения графика отпусков противоречат статьям 123, 124 ТК РФ и направлены на ухудшение положения работников.

При этом график отпусков АО "Ударница" соблюдается, а перенос ежегодного отпуска по инициативе работника не противоречит действующему законодательству и улучшает положение работника.

Кроме того, считает, что п. 5 предписания, обязывающий АО "Ударница" принять локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы, также не соответствует требованиям закона, поскольку ОАО "Ударница" производится регулярное повышение заработной платы и осуществляется премирование работников.

Также считает несоответствующим требованиям закона п. 10 предписания, требующий установления графика работы (сменности) водителей, поскольку водители Т.В.Е, Ш.А.В. и Р.А.М. осуществляют междугородные перевозки. А водители Д.А.В. и З.Ю.Л. осуществляют перевозку пассажира - исполнительного директора АО "Ударница" и дальность поездки, пункт назначения определяется по заданию пассажира. В связи с чем, составление графика не представляется возможным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель АО "Ударница" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года по итогам проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда г. Москвы в отношении ОАО "Ударница" вынесено предписание N.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых требований предписания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктов 3 и 4 предписания на ОАО "Ударница" возложена обязанность соблюдать график отпусков, как обязательный для работников и работодателя, а также обеспечить продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в установленных случаях.

Признавая обоснованным пункты 3 и 4 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перенос ежегодного отпуска по инициативе работника в связи с возникшими семейными обстоятельствами без предоставления документов, подтверждающих такие обстоятельства, является нарушением, подлежащим устранению.

Однако такой перенос ежегодного отпуска по согласованию с работодателем не нарушает прав ни работодателя, ни работника, напротив, улучшает положение работника.

Кроме того, требования пунктов 3 и 4 не конкретизированы, носят общий характер и не направлены на устранение конкретного нарушения закона, не ведут к достижению целей преследуемых выдачей предписания.

Законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом. Предписание должно быть не только обоснованным, но и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Обязанность по соблюдению трудового законодательства безусловно лежит на работодателе и не требует дополнительного указания на это в предписании. Пункты 3 и 4 не содержат конкретных требований направленных на прекращение и устранение конкретного нарушения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая обоснованным требования п. 5 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его ст. 134 ТК РФ.

Пункт 5 предписания возлагает на АО "Ударница" в соответствии со ст. 134 ТК РФ обязанность принять локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Однако ст. 134 ТК РФ не устанавливает безусловной обязанности любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с Коллективным договором ОАО "Ударница" обязуется производить премирование работников в целях усиления материальной заинтересованности в качественном выполнении работниками должностных обязанностей. При этом средняя заработная плата работников в ОАО "Ударница" значительно превышает величину установленного прожиточного минимума в г. Москве.

При указанных обстоятельствах п. 5 оспариваемого предписания нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Установив, что режим работы водителей Т.Е.В, Ш.А.В, Р.А.М, Д.А.В. и З.Ю.Л. отличается от общих правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указным водителям должен быть установлен график работы, соответствующий требованиям закона, в связи с чем, п. 10 предписания является законным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 10 предписания в части возложения на ОАО "Ударница" обязанности в соответствии с п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, установить график работы (сменности) водителей Т.Е.В, Ш.А.В, Р.А.М. не соответствует действующему законодательству, поскольку на указанных водителей, осуществляющих междугородние перевозки, требования п. 4 Положения не распространяются.

Так, Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В соответствии с п. 4. данного Положения графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

В соответствии с п. 5 Положения на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

В соответствии с п. 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В данном случае в отношении водителей Т.Е.В, Ш.А.В, Р.А.М, осуществляющих междугородние перевозки составление графика работы (сменности) с установлением рабочих дней с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дней еженедельного отдыха не представляется возможным. В отношении данных работников с учетом осуществления ими междугородних перевозок может устанавливаться суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, требования, содержащиеся в п. 10 предписания и касающиеся водителей Т.Е.В, Ш.А.В, Р.А.М. не соответствуют п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Вместе с тем, согласиться с доводами административного истца, касающимися водителей Д.А.В. и З.Ю.Л, судебная коллегия не может, поскольку в отношении указанных водителей, осуществляющих регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении, п. 4 указанного положения устанавливает необходимость составления графика работы (сменности) с установлением рабочих дней с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дней еженедельного отдыха.

При этом необходимость составления такого графика не ставится в зависимость от количества перевозимых пассажиров и маршрута движения при осуществлении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания, а также п. 10, в части касающейся водителей Т.Е.В, Ш.А.В, Р.А.М, судебная коллегия, исходя из приведенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что предписание в указанной части не соответствует требованиям закона.

В части требований о признании незаконным п. 10 предписания, касающегося водителей Д.А.В. и З.Ю.Л. судебная коллегия, отклоняя доводы административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3, 4, 5 и п. 10, в части касающейся водителей Т.Е.В, Ш.А.В, Р.А.М, предписания Государственной инспекции труда г. Москвы от 00.00.0000 года N.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи