Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1243/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.Н. Пономарёва,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрев по докладу судьи В.В. Ставича в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.И. Евграфова по доверенности А.А. Логецкого на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления С.И. Евграфова к призывной комиссии района Люблино о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

С.И. Евграфов обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 20 июня 2017 года о призыве его на военную службу, ссылаясь на предоставленную отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в ФГБОУ ВО ГУУ, срок окончания обучения 30 июня 2017 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года

в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем административного истца А.А. Логецким по доверенности на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении требований, утверждается о нарушении судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца С.И. Евграфова - А.А. Логецкий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что С.И. Евграфов,... года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Москвы (Отдел Военного комиссариата города Москвы по Люблинскому району ЮВАО) с 6 февраля 2012 года.

22 октября 2013 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения по очной форме обучения в ФГБОУ ВО ГУУ по программе подготовки бакалавров (срок окончания обучения 2017 год).

Решением призывной комиссии района Марьино 20 июня 2017 года С.И. Евграфов был призван на военную службу, обязан явиться в Военный комиссариат города Москвы (Отдел по Люблинскому району ЮВАО) для отправки к месту прохождения службы.

Решение от 20 июня 2017 года о призыве С.И. Евграфова на военную службу отменено решением призывной комиссии от 14 июля 2017 года как не реализованное в ходе очередного призыва граждан на военную службу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что права и законные интересы административного истца не нарушены, оспариваемое решение отменено 14 июля 2017 года.

Оснований полагать данный вывод суда неправильным не имеется.

По своему содержанию оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку граждане, которым предоставлена отсрочка, на военную службу не призываются ( пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), в связи с чем решение административного ответчика от 20 июня 2017 года законным не является. Вместе с тем, оно было отменено решением призывной комиссии г. Москвы от 14 июля 2017 года, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи