Постановление Президиума Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 44г-0012/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Пильгуна А.С, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Кичигина Д.В. гражданское дело по иску Летунова Г.А. к Павлюку И.И, Кичигину Д.В. о солидарном взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Летунов Г.А. обратился в суд с иском к Павлюку И.И, Кичигину Д.В. о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сумму процентов на сумму займа в размере *** рублей, а всего: *** рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 апреля 2015 года Павлюк И.И. взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей. В подтверждение договора займа и его условий, а также получения указанной суммы, Павлюк И.И. собственноручно написал расписку и обязался возвратить долг в срок до 30 апреля 2015 года. В указанный срок Павлюк И.И. сумму долга по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. В обеспечение обязательств Павлюка И.И. перед истцом по договору займа, между истцом и Кичигиным Д.В. был заключен договор поручительства от 17.04.2015 года путем проставления Кичигиным Д.В. на долговой расписке фразы: "Поручитель Кичигин Д.В.", даты 17 апреля 2015 года и собственноручной подписи Кичигина Д.В. На момент обращения истца в суд с данным иском, задолженность составляла *** рублей - сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 17 июля 2017 года об исправлении описок) постановлено:

Исковые требования Летунова Г.А. к Павлюку И.И, Кичигину Д.В. о солидарном взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюка И.И. в пользу Летунова Г.А. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, сумму процентов на сумму займа в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Павлюка И.И. в пользу Летунова Г.А. сумму оплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года ( в редакции определения суда от 17 июля 2017 года об исправлении описок), в части отказа в удовлетворении исковых требований Летунова Г.А. к Кичигину Д.В. о взыскании суммы займа отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Павлюка И.И, Кичигина Д.В. солидарно в пользу Летунова Г.А. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, сумму процентов на сумму займа в размере ***,, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Кичигин Д.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований к Кичигину Д.В. с вынесением в данного части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к Кичигину Д.В.

27 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2018 года кассационная жалоба Кичигина Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кичигина Д.В. - Калтакову Т.А. по ордеру и доверенности, представителя Летунова Г.А.- Евстратова Е.Е. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2015 года Павлюком И.И. на имя Летунова Г.А. выдана расписка, согласно которой Павлюк И.И. взял в долг у Летунова Г.А. сумму в размере *** руб. и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30 апреля 2015 года. После подписи Павлюка И.И. на данной расписке содержится указание: "Поручитель Кичигин Д.В.", а также подпись Кичигина Д.В. с его паспортными данными. Далее, в данной расписке содержится указание "С поручительством Кичигина Д.В. за исполнение обязательств Павлюка И.И. согласен" и подпись Летунова Г.А...

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Летунова Г.А, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки Павлюком И.И. надлежащим образом исполнены не были, проверив расчет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, представленный истцом и, признав его обоснованным, суд взыскал с ответчика Павлюка И.И. сумму долга по договору займа от 17 апреля 2015 года в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, проценты на сумму займа в размере ***.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых к ответчику Кичигину Д.В, исходя из того, что условия поручительства не были согласованы сторонами, объем поручительства не был ими определен.

Вместе с тем, с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кичигину Д.В. не согласилась судебная коллегия, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Из текста расписки усматривается, что в ней содержатся сведения о лице, за которого выдается поручительство (указаны фамилия, имя и отчество должника, его паспортные данные и место регистрации по месту жительства), а также представлено существо основного обязательства (размер займа, срок возврата, обязательство вернуть займ). Расписка подписана поручителем Кичигиным Д.В, в ней отражено принятие кредитором Летуновым Г.А. поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сослалась на то, что правовые основания для освобождения поручителя Кичигина Д.В. от ответственности отсутствуют, в связи с чем коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кичигину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и постановилав указанной части новое решение о взыскании солидарно с Павлюк И.И. и Кичигина Д.В. долга по договору займа в размере *** рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, суммы процентов на сумму займа в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С торонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор), в данном случае - Летунов Г.А. и поручитель, в данном случае - Кичигин Д.В.

Вместе с тем, договор поручительства между Летуновым Г.А. и Кичигиным Д.В. заключен не был, письменная форма договора поручительства, как того требует ст. 362 ГК РФ, соблюдена между указанными сторонами не была, условия поручительства между Летуновым Г.А. и Кичигиным Д.В. не согласованы.

Указание в расписке Павлюка И.И. от 17.04.2015 года "Поручитель Кичигин Д.В." с подпись Кичигина Д.В. и его паспортными данными, а также "С поручительством Кичигина Д.В. за исполнение обязательств Павлюка И.И. согласен" и подпись Летунова Г.А, договором поручительства не является.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова