Постановление Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 44г-0031/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Шелковниковой (в настоящее время после заключения брака - Ефимовой) В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль

по кассационной жалобе ООО "АЦ ЮГ", подписанной генеральным директором общества Бахтиаровым М.А, поданной в организацию почтовой связи 23 октября 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 1 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шелковникова (в настоящее время после заключения брака - Ефимова) В.С. обратилась в суд с иском к ООО "АЦ ЮГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что заключила с ответчиком 19 марта 2014 года договор купли-продажи автомобиля *** седан, VIN ***, тип: легковой, цвет: белый, 2013 года выпуска, уплатив на него денежную сумму *** руб. Автомобиль передан истцу по акту 29 марта 2014 года. За время эксплуатации автомобиля все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки владельцем выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. Однако в ходе эксплуатации выявилось, что приобретенный автомобиль имеет брак сцепления. О наличии данного недостатка товара продавец истца не уведомил. Данный недостаток проявлялся неоднократно, автомобиль дважды находился в ремонте в связи с необходимостью замены сцепления, однако выявленный дефект проявлялся вновь после его устранения. Данное обстоятельство подтверждается фактом замены сцепления дважды (заказ-наряд от 27 октября 2014 года и от 16 июня 2015 года). После проверки качества 2 февраля 2016 года в Ауди Центр Сити вновь выявлен посторонний шум при работе коробки передач. На заявленные истцом претензии от 18 января 2016 года и от 10 февраля 2016 года были получены ответы об отказе в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью. 24 февраля 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако получила письмо, не отвечающее по существу на заявленное требование. Поскольку недостаток неоднократно проявлялся вновь после его устранения, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N *** от 19 марта 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года в сумме *** руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года,

с Общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ" в пользу Шелковниковой В.С. взысканы уплаченные за автомобиль ***, VIN ***, денежные средства в сумме *** руб, неустойка в сумме *** руб, денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с Общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ООО "АЦ ЮГ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 октября 2017 года, вступившим в законную силу, ООО "АЦ ЮГ" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, 12 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года кассационная жалоба ООО "АЦ ЮГ" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АЦ ЮГ" по доверенности Шмаковой С.В, Ефимовой В.С. и ее представителя по доверенности Дорошина В.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся а втомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно преамбуле к вышеназванному Закону под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что на основании договора N *** от 19 марта 2014 года Шелковникова В.С. приобрела у ООО "АЦ ЮГ" новое транспортное средство модели ***, VIN *** (п. 1.1.), уплатив на него денежные средства в сумме *** руб. (п.2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора продавец предоставил гарантию качества на товар на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

Датой передачи товара покупателю является дата подписания акта приема-передачи товара (п. 5.4). Требования об устранении недостатков товара должны быть предъявлены через официальных дилеров изготовителя (п. 5.5). Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 5.6 договора).

В силу пункта 5.8.4 договора гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики, работоспособность товара или его элементов.

Автомобиль передан Шелковниковой В.С. по акту приема-передачи от 29 марта 2014 года.

Судом установлено, что автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у авторизованного сервис-партнера Ауди.

Из заказа-наряда от 27 октября 2014 года следует, что 27 октября 2014 года Ауди Центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии, запасные части и работы Шелковниковой В.С. не оплачивались.

Согласно заказу-наряду от 16 июня 2015 года следует, что в указанную дату 16 июня 2015 года Ауди Центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии, запасные части и работы не оплачивались истицей.

18 января 2016 года Шелковникова В.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, указав, что качество проданного ей на основании договора купли-продажи от 19 марта 2014 года автомобиля не соответствует данному договору. С момента начала эксплуатации до момента предъявления претензии в автомобиле проявляется брак сцепления, что подтверждено заменой сцепления дважды по гарантии 27 октября 2014 года и 16 июня 2015 года. Брак проявился трижды (после приобретения, после ремонта 27 октября 2014 года и после ремонта 16 июня 2015 года), в связи с чем потребовала замены автомобиля на новый товар той же марки (модели), и указала, что в случае отказа будет считать договор расторгнутым и потребует возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В ответе на претензию от 21 января 2016 года ответчиком указано на невозможность удовлетворения требований истца в связи с их необоснованностью.

2 февраля 2016 года Ауди Центр Сити проведены регламентные работы по проверке качества автомобиля, при проведении пробной поездки выявлен звук (скрип) при работе коробки передач на прогретом двигателе. Звук не повлиял на результаты переключения передач, эксплуатацию автомобиля (л.д. 30).

10 февраля 2016 года Шелковниковой В.С. была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она указала, что 2 февраля 2016 года проведена проверка качества автомобиля, выявившая наличие недостатка в работе коробки передач, в связи с чем истец просила изложить предложения ответчика по устранению данного недостатка в рамках гарантийной политики.

12 февраля 2016 года истцу сообщено, что звук при работе АКПП не является дефектом автомобиля. Согласно договору купли-продажи, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в процессе эксплуатации товара незначительные шумы, не влияющие на характеристики и работоспособность товара и отдельных его элементов.

24 февраля 2016 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки неоднократно пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатны, недостаток проявился вновь после его устранения.

В ответ на указанную претензию письмом от 9 марта 2016 года ответчик предложил истице провести экспертизу транспортного средства, Шелковниковой В.С. предложено сообщить о ее согласии на проведение экспертизы (л.д. 38).

По утверждению Шелковниковой В.С, данный ответ ООО "АЦ ЮГ" был получен ею 21 марта 2016 года (л.д. 4- исковое заявление).

28 марта 2016 года Шелковникова В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 23 мая 2016 года по делу назначена экспертиза для решения вопросов о наличии в автомобиле истца недостатков, их характера и причинно-следственной связи с ранее устранявшимися недостатками автомобиля, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 3 сентября 2016 года, исследование, проведенное в ходе тестовой поездки, выявило, что коробка передач автомобиля истца обеспечивает переключение во всем диапазоне оборотов и нагрузок, сцепление обеспечивает плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места и переключение передач в движении без рывков и разрыва потока мощности, имеется негромкий звук (писк) спорадического характера, сопровождающий включение сцепления в момент трогания или переключения передач. В ходе исследования, проведенного путем компьютерной диагностики неисправностей, диагностические коды неисправностей автомобиля отсутствовали. При исследовании корпуса коробки передач следы внешних механических повреждений на корпусе коробки не выявлены. При проведении базовой регулировки установлено работоспособное состояние деталей узла сцепления и механизма его привода (л.д. 76,77).

В соответствии с выводами эксперта в автомобиле *** недостатков не имеется. Выявленное в ходе исследования наличие негромкого звука (писка) спорадического характера, сопровождающего включение сцепления в момент трогания или переключения передач, не является недостатком (дефектом) автомобиля, выявленный звук не влияет на работу сцепления и коробки передач в целом, наличие данного звука необходимо расценивать не как недостаток, а как особенность работы узла.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Шелковниковой В.С. требований.

При этом суд исходил из того, что независимо от того, имеется ли в настоящее время в данном автомобиле недостаток, ответчиком дважды была признана гарантийным случаем и устранена неисправность коробки передач (сцепления). Таким образом, в автомобиле имеется недостаток, проявлявшийся дважды, что соответствует признаку неоднократности, установленному законом, данный недостаток проявился вновь после его устранения 27 октября 2014 года, что подтверждено фактом выполнения идентичных работ и использования идентичных запасных частей в ходе ремонта 16 июня 2015 года.

Между тем, судом не учтено, что в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы связано с обнаружением им существенного недостатка технически сложного товара.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства именно обнаружение, то есть фактическое наличие существенного недостатка, порождает у потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с данным иском, Шелковникова В.С. указывала на то, что после устранения дефекта сцепления автомобиля в июне 2015 года данный дефект проявился вновь, поскольку после проверки качества автомобиля в Ауди Центр Сити 2 февраля 2016 года был выявлен посторонний звук при работе коробки передач.

С учетом изложенного, нарушение своих прав потребителя Шелковникова В.С. связывала непосредственно с обнаружением проявившегося вновь после ремонта автомобиля недостатка работы его коробки передач.

В то же время согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в автомобиле *** недостатков не имеется, а выявленное в ходе исследования наличие негромкого звука (писка), сопровождающего включение сцепления в момент трогания или переключения передач, недостатком (дефектом) автомобиля не является, на работу сцепления и коробки передач в целом не влияет.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ з аключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 86 ГПК РФ к аких-либо мотивов относительно несогласия с заключением эксперта суд в решении не привел.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи в отношении автомобиля, недостатки которого на момент рассмотрения дела фактически выявлены не были, что противоречит положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом не учтено, что безвозмездное устранение недостатков товара согласно той же норме Закона о защите прав потребителей представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с чем обращение Шелковниковой В.С. в сервисный центр для гарантийного ремонта автомобиля свидетельствует о выбранном ею способе защиты нарушенных прав.

При этом, как видно из материалов дела, после ремонта автомобиля, проведенного в июне 2015 года, истец более полугода пользовалась автомобилем, в январе 2016 года обратилась к ответчику с претензией, полагая, что, по ее мнению, устраненный ранее недостаток проявился вновь.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ данные обстоятельства какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, приняв решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, суд в нарушение требований пункта 5 статьи 503 ГК РФ не привел в решении каких-либо выводов относительно необходимости возврата Шелковниковой В.С. данного автомобиля его продавцу.

Таким образом, удовлетворение судом требований Шелковниковой В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств с оставлением в ее пользовании данного автомобиля привело к необоснованному извлечению истцом выгоды, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, обязывающих участников гражданских правоотношениях действовать добросовестно, в том числе при защите гражданских прав.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права Президиум Московского городского суда полагает существенными, не позволяющими без их устранения восстановить нарушенные права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, Президиум исходит из того, что исполнение решения суда по настоящему делу не свидетельствует о невозможности отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда исполнено в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете в ООО "Автоторгбанк", по заявлению взыскателя на основании инкассового поручения в порядке статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.1,2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание гражданско-правовой характер настоящего спора, не установив в данном случае нарушения принципа правовой определенности, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова