Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4а-0072/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полеваева С*** В**** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года Полеваев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Полеваева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полеваев С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП с автомобилем "Шкода"; автотехническая экспертиза по сопоставлению повреждений на транспортных средствах "Шкода" и "Форд" не проводилась; дело необоснованно рассмотрено без участия второго участника ДТП ***А.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

*** А.В, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Полеваев С.В. 13 марта 2017 года в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 81 по улице Профсоюзной в городе Москве, стал участником ДТП с транспортным средством марки "Шкода" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Полеваева С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; справкой инспектора ГИБДД; фотоматериалом; письменными объяснениями Новичкова А.В, а также его показаниями, полученными судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Полеваева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Полеваева С.В. не участвовал в ДТП, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями *** А.В, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Полеваевым С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Сведения, сообщённые Новичковым А.В, объективно подтверждаются справкой инспектора ГИБДД, фотоматериалом и справкой о ДТП, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю "Шкода" причинены повреждения переднего бампера, автомобилю "Форд" - повреждения заднего бампера. При этом указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

С учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, Полеваев С.В. не мог не заметить столкновения с автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак **** в связи с чем был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах действия Полеваева С.В правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, несостоятельна, поскольку для установления виновности Полеваева С.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия **** А.В. не был допрошен в судебном заседании, поскольку согласно обжалуемому постановлению судьи первой инстанции *** А.В. принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, в том числе в присутствии Полеваева С.В, его показания изложены в судебном акте и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Полеваева С.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Полеваева С.В, в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полеваева С.В, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Полеваева С.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Полеваеву С.В, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Полеваева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полеваева С*** В*** оставить без изменения, жалобу Полеваева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова