Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1149/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Кузнецовой Галины Владимировны к Кузнецовой Алле Валентиновне, Кузнецову Алексею Владимировичу, Курченко Елене Ивановне, нотариусу г. Москвы Ястребову Александру Валентиновичу о признании права собственности на личное имущество в виде доли в праве на квартиру, исключении из наследственной массы доли квартиры, определении супружеской доли в общем имуществе супругов, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании соглашения о выделе доли из совместной собственности недействительным, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли и по иску Курченко Елены Ивановны к Кузнецовой Галине Владимировне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.В, Кузнецову А.В, Курченко Е.И, нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. о признании права собственности на личное имущество в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, кв. 44, исключении ? доли квартиры из наследственной массы, определении супружеской доли в общем имуществе супругов, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании соглашения о выделе доли из совместной собственности недействительным, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере 736.322,00 руб. вместо выдела доли.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Г.В. ссылалась на то, что с 1992 года состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым В.Ф. В период совместной жизни с Кузнецовым В.Ф. на основании договора купли-продажи от 28.12.1995 была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 в общую совместную собственность. 23.05.2015 года Кузнецов В.Ф. умер. Наследниками первой очереди после смерти Кузнецова В.Ф. являются: жена умершего - Кузнецова Г.В, сын от предыдущего брака - Кузнецов А.В. и мать - Кузнецова М.А, отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу внука - Кузнецова А.В. Нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. 09.02.2016 года удостоверено соглашение между Кузнецовой Г.В. и Кузнецовым А.В, которым определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44: доля Кузнецовой Г.В. - ? и доля Кузнецова В.Ф. - ?, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузнецова В.Ф. - Кузнецову А.В. на 2/3 доли от ? доли квартиры, Кузнецовой Г.В. на 1/3 доли от ? доли квартиры. Поскольку Кузнецовой Г.В. до брака принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. *, дом 73, корп. 1, кв. 143, которая продана на основании договора купли-продажи от 27.12.1995, деньги, полученные от продажи квартиры, являющейся ее личной собственностью, были вложены на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44, а Кузнецову В.Ф. до брака принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. *, дом 34, корп. 1, кв. 22, которая была продана в период брака - 12.01.1996. На основании договора дарения от 20 декабря 2016 г. Кузнецов А.В. подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 своей матери - Кузнецовой А.В, которая на основании договора купли-продажи от 27.05.2017 произвела отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру Курченко Е.И.

Курченко Е.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 и устранении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2017 она является собственником 1/3 доли квартиры, однако Кузнецова Г.В. препятствует ее вселению в квартиру, проживанию и пользовании ей.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 28.08.2017 года судом объединены в одно производство гражданские дела по иску Кузнецовой Г.В. и по иску Курченко Е.И.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Владимировны к Кузнецовой Алле Валентиновне, Кузнецову Алексею Владимировичу, Курченко Елене Ивановне, нотариусу г. Москвы Ястребову Александру Валентиновичу о признании права собственности на личное имущество в виде доли в праве на квартиру, исключении из наследственной массы доли квартиры, определении супружеской доли в общем имуществе супругов, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании соглашения о выделе доли из совместной собственности недействительным, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли - отказать.

Исковые требования Курченко Елены Ивановны к Кузнецовой Галине Владимировне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Вселить Курченко Елену Ивановну в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44.

Обязать Кузнецову Галину Владимировну не чинить препятствия в пользовании Курченко Елене Ивановне квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44, передать Курченко Елене Ивановне комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44.

Взыскать с Кузнецовой Галины Владимировны в пользу Курченко Елены Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения. С Кузнецовой Г.В. в пользу Кузнецова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецов В.Ф. и Кузнецова Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.03.1992г.

27.12.1995г. однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, дом 73, корп. 1, кв. 143, принадлежащая на праве собственности Кузнецовой Г.В, была отчуждена на основании договора купли-продажи.

28.12.1995 г. Кузнецова Г.В. и Кузнецов В.Ф. приобрели квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, кв. 44 в совместную собственность.

Договор купли-продажи от 28.12.1995г. Кузнецовой Г.В. и при жизни Кузнецовым В.Ф. не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Договор об определении долей в общем имуществе супругов между Кузнецовым В.Ф. и Кузнецовой Г.В. не заключался.

12.01.1996 г. однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, дом 34, корп. 1, кв. 22, принадлежащая на праве собственности Кузнецову В.Ф, была отчуждена Кузнецовым В.Ф. на основании договора купли-продажи.

23.05.2015 г. Кузнецов В.Ф. умер. При жизни завещание он не оставил.

Также суд установил, что нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. к имуществу Кузнецова В.Ф. открыто наследственное дело.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются: жена умершего - Кузнецова Г.В, сын - Кузнецов А.В. и мать - Кузнецова М.А.

Кузнецова Г.В. и Кузнецов А.В. в установленном законом порядке обратились к нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Кузнецова В.Ф.

Мать умершего - Кузнецова М.А, своим заявлением отказалась от наследства в пользу внука - Кузнецова А.В.

09.02.2016г. между Кузнецовой Г.В. и Кузнецовым А.В. заключено соглашение об определении долей в квартире. В этот же день нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. наследникам - Кузнецовой Г.В. и Кузнецову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Кузнецову А.В. - на 2/3 доли от ? доли квартиры, Кузнецовой Г.В. - на 1/3 доли от ? доли квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Г.В. о признании свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, выданное нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. 09.02.2016, недействительным, поскольку наследниками первой очереди после смерти Кузнецова В.Ф. являются: жена умершего - Кузнецова Г.В, сын - Кузнецов А.В. и мать - Кузнецова М.А, которая в установленном законом порядке отказалась от своей доли в наследстве в пользу внука - Кузнецова А.В, в связи с чем доля Кузнецовой Г.В. в наследственном имуществе составляет - 1/6 доли, а доля Кузнецова А.В.- 1/3 доли.

Отказывая Кузнецовой Г.В. в удовлетворении исковых требований об исключении ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 из совместной собственности имущества, нажитого супругами во время брака, признании права собственности на личное имущество в виде ? доли в праве на квартиру, признании ? доли в праве на квартиру общим имуществом супругов Кузнецова В.Ф. и Кузнецовой Г.В, суд исходил из того, что при жизни Кузнецова В.Ф. законный режим имущества супругов не оспаривался, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деньги, полученные Кузнецовой Г.В. от продажи принадлежащей ей квартиры пошли на приобретение спорной квартиры, суду представлено не было.

Разрешая требования Кузнецовой Г.В. о признании соглашения о выделе доли из совместной собственности супругов на спорную квартиру, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. недействительным, суд сослался на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 была приобретена Кузнецовым В.Ф. и Кузнецовой Г.В. в совместную собственность, соглашения об определении долей между супругами не имелось, в силу закона доли супругов в общем имуществе являются равными.

Кроме того, суд учел то, что соглашение об определении долей собственноручно подписано Кузнецовой Г.В, при подписании соглашения об определении долей Кузнецова Г.В. была вместе со своим адвокатом и последствия подписания данного соглашения Кузнецовой Г.В. были понятны, доли в совместной собственности определены в соответствии с требованиями закона.

После подписания соглашения Кузнецовой Г.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 20.12.2016 Кузнецов А.В. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 своей матери Кузнецовой А.В.

Суд, отказывая в признании договора дарения недействительным, сослался на то, что Кузнецов А.В. на законных основаниях распорядился своей собственностью.

15.02.2017 нотариусом Федорченко А.В. была направлена телеграмма в адрес Кузнецовой Г.В. о предстоящей продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 и предложением выкупить данную долю в течение одного месяца со дня получения уведомления.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.05.2017 Кузнецова А.В. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 - Курченко Е.И.

Отказывая Кузнецовой Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2017 доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании доли в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой Кузнецову А.В. денежной компенсации в размере 736.322,00 руб, суд пришел к выводу о том, что Кузнецова А.В. на законных основаниях распорядилась принадлежащей ей долей в имуществе, право собственности Курченко Е.И. на долю в праве общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно суд удовлетворил исковые требования Курченко Е.И. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку за Курченко Е.И. зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности на квартиру, её доля в праве 1/3.

Поскольку судом было установлено, что Кузнецова Г.В. препятствует Курченко Е.И. в пользовании принадлежащим ей имуществом - долей в праве на квартиру, сменила замок во входной двери в квартиру, то суд обязал Кузнецову Г.В. не чинить препятствия в пользовании Курченко Е.И. квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, дом 24, кв. 44 и передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав, что в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи судебная коллегия удовлетворила заявление Кузнецова А.В. о взыскании с Кузнецовой Г.В. в пользу Кузнецова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб, с учетом принципа разумности, поскольку в обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N СГ * от 21.11.2017 и квитанция, подтверждающая несение расходов за оказанные услуги.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Г.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова