Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1789/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ланцева Д.А., поданную в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ланцева Д.А. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о начислении и выплате премии за 4 квартал 2016 года, премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда,

установил:

Ланцев Д.А. обратился в суд с иском к ФАУ "ФЦЦС" о начислении и выплате премии за 4 квартал 2016 года, премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Ланцевым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ланцев Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ланцев Д.А. исходил из того, что она работал в ФАУ "ФЦЦС" на основании трудового договора от 01 мая 2016 года; приказом ФАУ "ФЦЦС" от 30 декабря 2016 года N 160-кд ему начислена премия за 4 квартал 2016 года, однако, последующим приказом ФАУ "ФЦЦС" от 24 января 2017 года N 3-КД означенный приказ отменен; также Ланцев Д.А. полагал, что ему должна быть начислена премия по итогам работы за 2016 год; Ланцев Д.А. просил произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 года, премии по итогам 2016 года, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ланцевым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; в настоящем случае стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора; в п. 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.); в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда работников ФАУ "ФЦЦС", утвержденного приказом руководителя ФАУ "ФЦЦС" от 24 октября 2015 года N 109/1, предусмотрено, что материальное стимулирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Учреждения, и зависит от количества труда работников, финансового состояния Учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования; согласно п. 2.2.2.5 Положения установлено, что решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем Учреждения на основании предложений Комиссии по премированию, создаваемой в соответствии с приказом руководителя Учреждения; в соответствии с п. 2.2.2.6 Положения определено, что основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Учреждения; приказ о начислении премии за 4 квартал 2016 года отменен работодателем до момента фактической выплаты премии, что является правом работодателя и не противоречит нормам трудового законодательства, так как стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников и не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда; при этом, право определения порядка и размера данной стимулирующей выплаты полностью относится к прерогативе работодателя; оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя и его финансовых возможностей в целях премирования также относится к прерогативе работодателя; выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя и его оценки эффективности и результативности труда работника; таким образом, невыплата спорных премий сама по себе прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ не нарушает; каких-либо достоверных доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФАУ "ФЦЦС", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав истца со стороны ФАУ "ФЦЦС", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ланцева Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ланцева Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ланцева Д.А. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о начислении и выплате премии за 4 квартал 2016 года, премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев